Судья Твердой А.А. Дело № 33-3176

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Лубкова А.Р. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лубкова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» о защите прав потребителя возвратить истцу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лубков А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Профессиональные технологии» о защите прав потребителей, указав на то, что на основании договора купли-продажи от <…> года приобрел у ООО «Профессиональные технологии» <…>комнатную квартиру <…> в доме <…> по ул. <…> стоимостью <…> руб., произведя расчет в полном объеме до подписания договора. В процессе эксплуатации квартиры, выяснилось, что она не соответствует качественным и количественным характеристикам, в частности общая площадь квартиры меньше на одни метр; протекает кровля в связи с отсутствием необходимой паро и гидроизоляции, отсутствует теплоизоляция; кровля выполнена не по проекту; перегородки (стены) в квартире выполнены из бетонных блоков, вместо гипсолитовых. Об отклонениях от проекта ему сообщено не было и при заключении договора об этих обстоятельствах ему не было известно.

Истец просил заменить товар (квартиру) на товар, не хуже приобретенного, с надлежащими качественными и количественными характеристиками, а также возместить все расходы по ремонту спорной квартиры и ремонту квартиры, предоставленной вновь.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцу необходимо уточнить свои требования, указав какой товар он просит заменить и сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по ремонту квартиры. Также истцу предлагалось предоставить документы, подтверждающие несоответствие спорной квартиры нормам, предъявляемым к жилым помещениям, технический паспорт на спорную квартиру, претензию в адрес ответчика, указать цену иска и предоставить расчет взыскиваемой суммы, в срок до 25 октября 2010 года.

Определением того же суда от 27 октября 2010 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в указанный срок не все недостатки были устранены, в частности не представлено документов, подтверждающих несоответствие спорной квартиры нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

В частной жалобе Лубков А.Р. просит отменить определение о возврате иска, ссылаясь на то, что требования, предъявленные к его исковому заявлению необоснованны. В исполнение определения об оставлении иска без движения им были устранены недостатки, указанные в определении от 18 октября 2010 года. Требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих несоответствие спорной квартиры нормам, предъявляемым к жилым помещениям, ему не понятны, поскольку эти нормы изложены в Постановлении Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Лубкова А.Р., судья в обоснование своих доводов сослался на то, что им не были устранены недостатки, указанные в определении от 18 октября 2010 года в полном объеме, в связи с чем заявление не может быть принято к производству суда.

Однако, по мнению коллегии, такой вывод судьи является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Делая вывод о наличии оснований для возврата иска Лубкова А.Р., судья не принял во внимание то, что истцом в установленный срок предпринимались действия по устранению указанных в определении недостатков. О принятых мерах сообщено суду в пределах предоставленного для устранения недостатков срока.

Как усматривается из материала, 25 октября 2010 года Лубковым А.Р. по почте в адрес суда были направлены документы с расчетом стоимости монтажных работ в квартире, претензия в адрес ответчика, уточненные требования истца.

Судьей при решении вопроса о возврате иска в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, не принято во внимание, что требование о предоставлении документов, подтверждающих несоответствие спорной квартиры нормам, предъявляемым к жилым помещениям, на стадии принятия искового заявления к производству суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии иска направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2010 года отменить, частную жалобу Лубкова А.Р. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи