Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-3178

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе ООО «СК ИННОГАРАНТ» на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 1октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Курносова А.В. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СК ИННОГАРАНТ», расположенное по адресу: <…> в пределах исковых требований, а именно на сумму <…> (<…> ч) рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее МУП «Жилье-17» по ОЖФ, расположенное по адресу: <…>, в пределах исковых требований, а именно в размере <…> (<…>) руб. <…> копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП «Жилье-17» г.Пензы Назаровой А.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<…> года около дома <…> по ул. <…> в результате самопроизвольного движения автомашины <…>, принадлежащей МУП «Жилье-17», оставленной водителем Турлиным В.А. без принятия необходимых мер, исключающих движение автомашины, произошло столкновение с автомашиной <…>, принадлежащей на праве собственности Курносову А.В.

Курносов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК ИННОГАРАНТ», МУП «Жилье-17» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <…> руб., ссылаясь на то, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность МУП «Жилье-17» в мае 2010 года получила от него пакет документов, однако до настоящего времени страховое возмещение в сумме <…> рублей ему не выплачено.

Истец просил взыскать с ООО «СК ИННОГАРАНТ» <…> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, государственную пошлину <…> руб., с МУП «Жилье-17» <…> руб., возврат госпошлины <…> руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должников в пределах взыскиваемой суммы с целью дальнейшего исполнения решения суда.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК ИННОГАРАНТ» просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что кассатор является финансово-устойчивой, стабильной страховой компанией, действующей с 2000 года, что является гарантом ее платежеспособности. Общество имеет качественную облигаторную перестраховочную защиту принимаемых рисков, что также свидетельствует о финансовой устойчивости компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2) запрещение ответчику совершать определенные действия, 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество кассатора, суд обоснованно посчитал, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку несостоятельны и не основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, предусматривающего возможность принятия мер по обеспечению иска.

Довод кассатора о финансовой стабильности страховой компании какими-либо доказательствами не подтвержден, приложенный к жалобе устав общества об этом бесспорно не свидетельствует. Данных о том, что для невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения истцу имелись какие-либо законные препятствия, в материалах дела нет.

Обжалуемым определением препятствий к осуществлению финансовой деятельности компании не создано.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК ИННОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи