Судья Жукова Е.Г.                                                                Дело № 33- 3210        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Лапекина Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Березиной Ж.В. удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры, заключенного между Березиной Ж.В. и Лапекиным Д.Л. 28. 01.2009 года, зарегистрированного 10.02. 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФОРС по Пензенской области.

Прекратить право собственности Лапекина Д.Л. на квартиру <адрес>, возвратив ее в собственность Березиной Ж.В..

Взыскать с Лапекина Д.Л. в пользу Березиной Ж.В. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Березиной Ж.В. по доверенности- Кузнецовой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березина Ж.В. обратилась в суд с иском к Лапекину Д.Л. о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование своих исковых требований она указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.08.2006 года, принадлежала квартира <адрес>, где она и ее мать Калинина В.А. зарегистрированы и последняя - проживает.

В январе 2009 г. её подруга Самсонова С.Б. попросила взять для неё деньги в долг под залог спорной квартиры. Самсонова С.Б. пояснила, что между ней (истцом) и ответчиком будет заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого ответчик даст взаймы необходимые Самсоновой С.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Самсонова заверила, что она возвратит эту сумму ответчику не позднее конца июля 2009 г. После чего квартира снова будет оформлена на истца.

За пользование заёмными деньгами Самсонова С.Б. уплатит ответчику проценты. 28.01.2009 г. она выдала Самсоновой С.Б нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры.

У нотариуса была также удостоверена ее подпись под распиской, написанной ею собственноручно в получении <данные изъяты> рублей. Оформлением документов, подписанием договора купли-продажи занималась Самсонова С.Б. по доверенности.

В спорной квартире после заключения договора по-прежнему проживала ее мать.

Ни до заключения договора, ни после его заключения ответчик в спорную квартиру не приходил.

В конце ноября 2009 года Самсоновой был погашен долг на общую сумму <данные изъяты> рублей путем банковского перевода на имя Лапекина Д.Л., о чем свидетельствуют переданные ей супругом Самсоновой С.Б. квитанции Сбербанка РФ от 23 и 24 ноября 2009 года.

Однако, Лапекин Д.Л. отказался произвести переоформление спорной квартиры на её имя.

Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной, прикрывающей сделку займа с залогом недвижимого имущества.

Стороны понимали, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена без указанных намерений, фактически передачи спорной квартиры ответчику не производилось, стороны имели намерение исполнить и исполнили другую сделку - сделку займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которой она взяла у ответчика деньги взаймы и обязалась вернуть их.

При этом своё обязательство по договору займа - возврат заёмных средств она исполнила.

Полагает, что после возврата ответчику денег по договору займа, ответчик незаконно владеет ее квартирой.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.2 ст. 170 ст. 352 ГК РФ просила применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, заключенному между нею, Березиной Ж.В, и Лапекиным Д.Л. 28.01.2009 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009 г., а именно: прекратить право собственности Лапекина Д.Л на квартиру <адрес>, возвратив ее в собственность Березиной Ж.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лапекин Д.Л. просит решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, т.к. истцом не предоставлено в суд никаких надлежащих доказательств ( в нарушение ст. 161, 162 ГК РФ), касающихся того обстоятельства, куда она дела денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ею от Лапекина по договору купли-продажи.

Суд делает выводы исключительно на пояснениях истца, его представителя и третьего лица, и третьего лица, куда она дела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Фактически истец, эти денежные средства потратила по своему усмотрению неизвестно на что.

Одновременно судом не дается никакой оценки расписке, имеющейся в материалах дела, которая написана собственноручно истцом Березиной и заверена нотариусом Щ. в подтверждение того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. получены ею от Лапекина именно по договору купли-продажи квартиры

Данным решением суд установил, что возврат ответчику суммы денег по договору займа имел место. Однако не указано, на чем основан данный вывод суда. Истец не возвращала ответчику денежные средства. Третье лицо Самсонова перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. на имя ответчика не указывая, что эти денежные средства перечислены ею за истца.

Кроме того, и сумма <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб. не совпадают с суммой <данные изъяты> руб., полученные истцом от ответчика. Тот факт, что у третьего лица, Самсоновой и ее мужа было очень много долгов, как перед кредитными организациями, так и перед физическими лицами, подтверждается не только показаниями истца, самого третьего лица, но и имеющимися в материалах дела документами.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, и делая вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ответчику Лапекину, суд своим решением не только лишил его права собственности на квартиру, но и лишил его судебной защиты, в части получения обратно своих денежных средств, полученных им за квартиру.

Обжалуемое решение суда основывается в основном на косвенных выводах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56, 55 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

        Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец и её представитель, ссылались на п.1 ст. 170 ГК РФ, просили применить последствия ничтожности сделки купли-продажи, в связи с тем, что указанная сделка является притворной, прикрывающей сделку займа с залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая требования действующего законодательства, суд дав им правильное толкование, посчитал, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско - правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Заключая притворную сделку, её стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом установлено, что на основании правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Пензенской области, квартира по адресу: <адрес> принадлежала Калининой (после вступления в брак - Березиной) Ж.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 года.

Как видно из материалов дела, 28.01.2009 года Березина Ж.В. на имя Самсоновой С.Б. оформила нотариально удостоверенную нотариусом г. Пензы Щ. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>., оформить договор купли-продажи При этом вместо оформления займа с залогом квартиры, оформила указанный выше договор по совету нотариуса, т.к. квартира у Березиной является единственным жильем, на неё нельзя обратить взыскание.

Данные договоры нашли свое подтверждение в суде показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса Щ., который пояснил суду, что он не очень помнит обстоятельства выдачи доверенности Березиной Ж.В. Бывает, что к нему приходят клиенты для удостоверения договора залога. Он занимается составлением проектов договоров залога, займа, залога векселей для регпалаты. Договор залога при том, что квартира у гражданина одна, оформить можно, но обратить взыскание на квартиру невозможно. Возможно он и разъяснил это сторонам. Но рекомендовать вместо заключения залога заключить договор купли-продажи скорее всего не мог. В случаях, если в квартире прописан один собственник, он рекомендую искать другое имущество под залог. Если квартира приобретена до брака, то согласие супруга на продажу не требуется.

По условиям указанного договора Березина Ж.В. продала, а Лапекин Д.Л. купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора).

Стороны оценивают указанную выше квартиру в <данные изъяты> рублей, из которых:

-<данные изъяты> рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора,

-<данные изъяты> рублей покупатель обязан уплатить продавцу не позднее 28 июля 2009 года (п.2.1. Договора).

В день заключения договора Березиной Ж.В. также написана расписка о получении от Лапекина Д.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за квартиру по <адрес>, проданной ему по договору купли-продажи от 28.01.2009 года

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК одной из правовых целей договора купли-продажи является получение продавцом платы за вещь, переданную в собственность покупателя. Однако, пояснениями сторон установлено, что Березина Ж.В. с требованиями к Лапекину Д.Л. об исполнении условий договора, выплате оставшейся части стоимости квартиры, ни в устной, ни в письменной форме, ни в судебном порядке не обращалась. Лапекин Д.Л., в свою очередь, также своевременно не исполнил условия договора. ( в суде пояснениями сторон установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору 386 000 рублей Лапекиным Д.Л. не выплачены.

Как видно из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области регистрация договора проведена с ограничением (обременением): залог в силу закона в пользу Березиной Ж.В. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о достоверности доводов истца, а также третьего лица Самсоновой С.Б. о том, что при регистрации договора купли-продажи, им подтвердили, что в связи с неполной оплатой по договору, квартира в собственность Лапекину Д.Л. не перейдет.

При таких обстоятельствах вывод суда, что в действительности стороны не имели намерение исполнять заключенный ими договор, продавец Березина Ж.В. не имела такой цели как получение за квартиру всей её стоимости, а покупатель Лапекин Д.Л. выплаты всей суммы денег по договору купли-продажи.

Довод ответчика, что у него на момент исполнения договора отсутствовала требуемая денежная сумма, что в настоящее время он готов выплатить указанные деньги Березиной Ж.В., суд правильно не принял во внимание, поскольку указанные ответчиком намерения по исполнению договора возникли только при разрешении возникшего спора в суде.

Из сообщения Магнитогорского отделения № Сберегательного банка РФ, а также подлинных квитанций о блиц-переводах, находящихся у Березиной Ж.В., следует, что Самсоновой С.Б. на имя Лапекина Д.Л. отправлены срочные денежные переводы «Блиц» Сбербанка России из дополнительных офисов Магнитогорского отделения № Сбербанка России в Пензенской отделение № Сбербанка России 23.11.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей и 24.11.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Как пояснила опрошенная в порядке судебного поручения Самсонова С.Б. указанные денежные переводы направлены ею Лапекину Д.Л. в счет погашения договора займа, заключенного в январе 2009 года, который прикрывался договором купли-продажи квартиры, принадлежащей Березиной Ж.В.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что отправленные Самсоновой С.Б. денежные переводы Лапекиным Д.Л. получены, но не по указанному истцом и третьим лицом договору займа во исполнение обязательства Березиной Ж.В., а по самостоятельно заключенному между Лапекиным Д.Л. и Самсоновой С.Б. договору займа от 01.07.2009 года, подлинник которого был представлен суду (л.д. 94).

Принимая во внимание объяснения Самсоновой С.Б. в порядке её опроса по судебному поручению, отрицающей факта заключения договора займа с Лапекиным Д.Л. 01.07.2009 года, и отобрания у неё образцов подписи, а также ходатайства стороны истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре займа Самсоновой С.Б., представитель ответчика в судебном заседании указал, что денежные средства были Самсоновой С.Б. перечислены Лапекину Д.Л. не по договору займа от 01.07.2009 года, а по иному договору займа, расписке, которую после получения денег Лапекин Д.Л. разорвал.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Доказательств наличия каких-либо денежных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей Самсоновой С.Б. перед Лапекиным Д.Л. последним суду не представлено.

Удовлетворяя требования истицы суд исходил из того, что указанные ею обстоятельства в подтверждение ее доводов иска, нашли свое подтверждение в суде.

При этом суд правильно расценил, что перевод денежных средств Самсоновой С.Б. на имя Лапекина Д.Л. с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств является исполнением денежного обязательства Березиной Ж.В. по возврату денежных средств Лапекину Д.Л. третьим лицом, т.е. элементом гражданско-правовых отношений по займу.

Наличие необходимости получения займа Березиной Ж.В. в целях передачи полученных сумм Самсоновой С.Б. для погашения кредита косвенно подтверждено наличием долга Самсоновой С.Б. перед банком Траст на 24.05.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 112, 113).

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что согласно п.3.1, 3.2 Договора купли-продажи квартира считается переданной в собственность покупателя с момента подписания настоящего договора, который имеет силу документа о приеме-передаче квартиры. Продавец передал, а покупатель принял квартиру в собственность. Никаких претензий у покупателя к продавцу по квартире не имеется.

Квартира продается свободной от проживания и регистрации третьих лиц. Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для такого вида имущества (п. 4.1, 4.2. Договора).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что истец как собственник квартиры каких-либо действий по фактической передаче квартиры ответчику не совершала, намерений продавать квартиру у неё не было, иного жилья у неё нет, именно она, а не ответчик несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Из представленных ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы документов, а также карточек регистрации следует, что истец и её мать Калинина В.А., имеющие регистрацию по месту жительства в спорной квартире, 27.01.2009 года сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Как усматривается из объяснений в суде Калининой В.А., она самостоятельно с заявлением в ОУФМС по Пензенской области о снятии ее с регистрационного учета не обращалась, как жила, так и осталась проживать в указанной квартире, иного места жительства не имеет, намерений переезжать из указанной квартиры у неё не имеется, узнала о состоявшимся договоре купли-продажи спустя два месяца после его заключения от дочери в связи с обнаружением отметки в своем паспорте о снятии её с рег.учета.

Факт проживания матери истца в спорной квартире как на момент подписания оспариваемого договора, так и после его подписания, и в настоящее время, факт содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг истцом не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и им дана обоснованная оценка, в частности и тому обстоятельству, что отсутствие регистрации

по месту жительства в спорной квартире не может бесспорно свидетельствовать об утрате Калининой В.А. права пользования данным помещением. Доказательств тому, что Лапекин квартиру осматривал, ввез туда свои вещи или иным способом пользовался как собственник указанной квартирой, как-то сдал её в наем, в безвозмездное пользование стороной ответчика не представлено.

Из сообщения на имя суда МУП «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда, а также поквартирной карточке следует, что лицевой счет по спорной квартире на Лапекина Д.Л. не переведен, лицевой счет открыт на имя Березиной Ж.В., Лапекин Д.Л. по указанной квартире не зарегистрирован.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственником квартиры на момент рассмотрения дела в суде также значится Калинина (Березина) Ж.В.

Исследовав в суде доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключенная сторонами сделка купли-продажи квартиры фактически не исполнена, её заключение было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, а именно наличие гражданско-правовых отношений сторон по займу с залогом недвижимого имущества - квартиры. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа с залогом, его размеру, объекту договора залога. При этом, стороны преследовали общую цель - предоставление денег в заем, обеспечение их возврата залогом квартиры, последующий возврат суммы займа.

Следовательно, договор купли-продажи является ничтожным как притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Применяя последствия ничтожной сделки, с учетом того, что судом установлен возврат ответчику суммы денег по договору займа, суд правильно посчитал необходимым прекратить право собственности Лапекина Д.Л. на спорную квартиру, возвратив её в собственность Березиной Ж.В.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий