Судья Овчаренко А.Н.                                                Дело № 33-3203

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гордеевой Н.В. и Макаровой С.А.

при секретаре Аблязове Н.И.       

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Малых Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Малых Е.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без движения.

Предоставить Малых Е.А. срок до 12 ноября 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Разъяснить истице, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет ей возвращено.

проверив материалы дела, заслушав объяснения Малых Е.А. судебная коллегия

установила:

Малых Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> и <данные изъяты> за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Малых Е.А. просит определение отменить, по тем основаниям, что ею были выполнены все требования, предусмотренные ст.ст.131-132 ГПК РФ, приложены все имеющиеся в наличии документы. Требование суда о предоставлении документов, подтверждающие наличие правоотношений между нею и Пензенским филиалом ОАО «Росстрах» преждевременно, их можно истребовать у ответчика в ходе судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истица вступила в соответствующие правоотношения с Пензенским филиалом ОАО «Росстрах» по поводу страхования автомашины и последующей выплаты страхового возмещения, из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявленный истицей спор вытекает из деятельности Петербургского филиала ОАО «Росстрах».

Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основанна неправильном применении норм процессуального права, указанное судом обстоятельство не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения.

В соответствие со ст. 136 ГПК РФ ч.1 судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст. 132 ГПК РФ абз. 5 к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судьей предложено Малых Е.А. представить документы, свидетельствующие о том, что истица вступила в соответствующие правоотношения с Пензенским филиалом ОАО «Росстрах» по поводу страхования автомашины и последующей выплаты страхового возмещения, однако в исковом заявлении на данные обстоятельства в обоснование заявленных ею требований истица не ссылается, напротив, она указывает на то, что о ДТП сообщила в Петербургский филиал ОАО «Росстрах», туда же обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения. К исковому заявлению истец приложила копию страхового полиса комплексного страхования транспортных средств, из которого следует, что он выдан Петербургским филиалом ОАО «Росстрах».

В связи с этим у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года отменить, частную жалобу Малых Е.А. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

            Председательствующий                                        

           Судьи