Судья Репина Е.В. Дело № 33-3148 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Яшкиной М.Д. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 апреля 2008 года, которым постановлено: Принять отказ от иска Яшкиной М.Д. к Яшкиной Г.А. и Администрации г. Заречного Пензенской области о признании не приобретшей право на жилое помещение и признании договора приватизации жилого помещения недействительным. Производство по гражданскому делу по иску Яшкиной М.Д. к Яшкиной Г.А. и Администрации г. Заречного Пензенской области о признании не приобретшей право на жилое помещение и признании договора приватизации жилого помещения недействительным - прекратить в связи с отказом от иска и принятии его судом, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яшкиной М.Д., Яшкиной Г.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07 апреля 2008 года был принят отказ от иска Яшкиной М.Д. и прекращено производство по делу по иску Яшкиной М.Д. к Яшкиной Г.А. и Администрации г.Заречный Пензенской области о признании не приобретшей право на жилое помещение и признании договора приватизации жилого помещения недействительным. В частной жалобе Яшкина М.Д. просит данное определение отменить, указывая, что причиной её отказа от иска послужила договоренность со снохой Яшкиной Г.А. и с сыном Я.В.П., по условиям которой она до конца своих дней будет проживать в спорной квартире (<адрес>), а они на неё претендовать не будут и обещали оплачивать за неё коммунальные платежи. По данным обязательствам 04.04.2008 года был составлен письменный документ, который она и Яшкина Г.А. подписали. Сначала данное обещание выполнялось, а через год у неё произошла крупная ссора с ответчицей из-за включения в коммунальные платежи оплаты за пользование телефоном, после чего Яшкина Г.А. перестала выполнять взятые на себя обязательства, обратилась в суд с требованием о взыскании с неё платежей за телефон, ставила вопрос о признании их договора обязательства от 04.04.2008 года недействительным, и грозится её выселить. То есть, ответчик воспользовалась её малограмотностью, преклонным возрастом и беспомощным состоянием. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, суд признал установленным и исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако данное определение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права. На основании ст.39 ГПК РФ ч.1,2 истец вправе Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ч.2 суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Однако, принимая отказ от иска Яшкиной М.Д., суд не разъяснил истице последствия такого отказа, не проверил, добровольно ли истец совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен был задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 07 апреля 2008 года усматривается, что судом в судебном заседании не были выяснены мотивы, по которым истец обратилась с ходатайством об отказе от иска. При этом судом не была разъяснена Яшкиной М.Д. ст.221 ГПК РФ: невозможность повторного обращения в суд в случае отказа от иска и прекращения производства по делу. При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 апреля 2008 года отменить, частную жалобу Яшкиной М.Д. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. . Председательствующий Судьи Судья Жигалова М.А. Дело № 33-3148 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Яшкиной Г.А. на определение Зареченского городского суда Пензенской области 18 октября 2010 года, которым постановлено: Восстановить Яшкиной М.Д. срок для обжалования определения суда от 07 апреля 2008 года в кассационном порядке. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яшкиной Г.А., Яшкиной М.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07 апреля 2008 года был принят отказ от иска Яшкиной М.Д. и прекращено производство по делу по иску Яшкиной М.Д. к Яшкиной Г.А. и Администрации г.Заречный Пензенской области о признании не приобретшей право на жилое помещение и признании договора приватизации жилого помещения недействительным. В настоящее время на данное определение Яшкиной М.Д. подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование. Определением Зареченского городского суда Пензенской области 18 октября 2010 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен. В частной жалобе Яшкина Г.А. просит определение о восстановлении срока на кассационное обжалование отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные Яшкиной М.Д. в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы не соответствуют действительности. Договор от 04.04.2010 года, который заключили она и Яшкина М.Д., на основании которого Яшкина М.Д. оставляла за собой право на проживание в спорной квартире, а она взяла на себя обязательство не чинить ей к этому препятствий и оплачивать коммунальные платежи, она намерена расторгнуть, но он не порождает правовых последствий для проживания Яшкиной М.Д. в спорной квартире, где она о после расторжения договора останется проживать на законных основаниях. Она не имела и не имеет намерение выселить Яшкину М.Д. из спорной квартиры, а только хочет, чтобы Яшкина М.Д. оплачивала коммунальные платежи, так как её материальное положение существенно изменилось, она осталась без работы. Причина пропуска срока, на которую сослалась заявитель, что она (Яшкина Г.А.) отказывается оплачивать за неё коммунальные платежи и грозится её выселить, не может быть признана уважительной, в обжалуемом определении имеется лишь ссылка на преклонный возраст заявительницы. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что Яшкина М.Д. пропустила установленный законом срок на подачу частной жалобы по уважительной причине. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Материалами дела установлено, что Яшкина М.Д. имеет преклонный возраст (<данные изъяты>), а отказ от иска Яшкиной М.Д. был вызван тем, что между Яшкиной М.Д. и Яшкиной Г.А. была достигнута договоренность, по которой Яшкина Г.А. обещала оплачивать за Яшкину М.Д. по квартире по <адрес>, в которой она проживает коммунальные услуги. А в последнее время Яшкина Г.А. отказалась производить оплату коммунальных платежей. Судебная коллегия считает, что указанные доводы заявителя, положенные в основу просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования, обоснованно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока. Доводы частной жалобы о том, что указанные в заявлении причины не могут быть признаны уважительными, не свидетельствуют о незаконности определения и направлены на переоценку установленного судом. Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Зареченского городского суда Пензенской области 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Яшкиной Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи