Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-3270 Кассационное определение 7 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В., при секретаре Гошуляк Т.В. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе представителя Баженовой В.В. - Краснова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2010 г. по делу по иску Баженовой В.В. к администрации г. Пензы об установлении факта владения недвижимым имуществом в составе домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> более 15 лет, признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес> площадью 130,3 кв.м, общей площадью 87,5 кв.м, в том числе жилой площадью 66,6 кв.м, литеры А, А1, а, а1 с хозяйственными постройками Г1, Г2, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, признании права собственности на земельный участок площадью 2687 кв.м по адресу: <адрес>, которым постановлено: Иск Баженовой В.В. к администрации г.Пензы об установлении факта владения недвижимым имуществом в составе домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> более 15 лет, признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес> площадью 130,3 кв.м, общей площадью 87,5 кв.м, в том числе жилой площадью 66,6 кв.м, литеры А, А1, а, а1 с хозяйственными постройками Г1, Г2, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, признании права собственности на земельный участок площадью 2687 кв.м по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Баженова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы об установлении факта владения недвижимым имуществом в составе домовладения <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и земельным участком по указанному адресу, одновременно просила признать за ней право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. В обоснование иска сослалась на то, что спорное домовладение было возведено в 1976 году на земельном участке, выделенном на основании решения заседания комитета профсоюза Веселовского лесничества от 27 ноября 1975 года ее супругу - Баженову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа, она продолжает проживать в доме, производит необходимый ремонт, поддерживает надлежащее состояние инженерных сетей, оплачивает налоги, другие необходимые платежи, пользуется земельным участком площадью 2687 кв.м.. Межевание земельного участка проведено, границы согласованы с владельцами соседних участков. На учёт по месту жительства Баженов В.А. был поставлен на основании разрешения Облисполкома № от 1975 года и разрешения от 22.07.1978 года, что подтверждается записью в домовой книге. С учетом того, что истец с 1976 года по настоящее время (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своим собственным, просит признать право собственности на дом и земельный участок, с установлением факта владения недвижимым имуществом в составе домовладения и земельного участка по адресу <адрес>. В судебное заседание истец Баженова В.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием представителя КрасноваС.Ю., который на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Пензы Фискинд О.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая его не законным. Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Баженова О.В. в судебном заседании согласилась с требованиями истца. Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, представителем Баженовой В.В. - Красновым С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, считает, что при постановлении судебного решения судом необоснованно не было учтено, что истец длительное время, более 15 лет непрерывно и открыто пользуется спорным имуществом, отсутствие регистрации права собственности на иное лицо, в том числе и на муниципальное образование, не подтверждает обязательность отказ муниципального образования от прав на домовладение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Баженовой В.В., её представителя Краснова С.Ю., третье лицо Баженову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда не находит. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ - лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретальная давность). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество. Как следует из материалов дела, жилой <адрес> к такому имуществу не относится, дом является самовольной постройкой, и ни за кем не зарегистрирован, бесхозяйным не признан, находится на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. Ни истцу, ни ее умершему супругу земельный участок в установленном законом порядке под строительство жилого дома не выдавался. Документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство истцом не представлено. Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Как установлено материалами дела, земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, находится в муниципальной собственности, доказательств того, что муниципалитет отказывается от права собственности на земельный участок истцом не представлено. В силу ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Представитель ответчика администрации г.Пензы в судебном заседании пояснил, что муниципальное образование г.Пенза от права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> не отказывалось. В силу п.1,2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду за плату. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает истца права разрешить данный спор в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ и ст. 28 ЗК РФ. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: