Судья Миллер М.В. Дело № 33-3209 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бурдюговского О.В. и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Красовского И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Красовского И.А. к Красовской В.В. о признании договора дарения недействительным - оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 12 ноября 2010 года включительно. В случае не устранения недостатков к указанному сроку, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу, однако за ним сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения недостатков в оформлении искового заявления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Красовского И.А. Сперанской А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Красовский И.А. обратился в суд с иском к Красовской В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2010 года указанное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что не указана цена иска и не в полном объеме оплачена государственная пошлина. В частной жалобе Красовский И.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что им предъявлен иск неимущественного характера, поскольку он не просит признать за ним право собственности на квартиру, в связи с чем не указана цена иска и оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Согласно ст. 131 ГПК РФ ч.2 п.6 в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Вынося оспариваемое определение, суд посчитал установленным и исходил из того, что заявленное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, что, по мнению судебной коллегии, является правильным, Из материала видно, что на момент подачи искового заявления к нему был приложен документ об оплате госпошлины, из которого усматривается, что государственная пошлина уплачена в сумме <данные изъяты>, как при подаче искового заявления неимущественного характера, или имущественного характера, не подлежащего оценке. Истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между его супругой Красовской В.В. и дочерью К.Е.В. Б.Е.В., поскольку он считает, что спорная квартира является их общей совместной собственностью и супруга не имела права распорядиться общим имуществом без его согласия. Судья пришла к правильному выводу о необходимости указания цены иска и оплаты госпошлины исходя из цены иска, поскольку требование о признании сделки недействительной является требованием имущественного характера, так как связано с правами на имущество. Правовым последствием признания сделки недействительной является истребование имущества у лица, в собственность которого оно было передано по оспариваемой сделке, поэтому заявленное требование подлежит оценке исходя из стоимости отыскиваемого имущества (квартиры), независимо от того, заявлено ли требование истцом о признании права собственности на спорную квартиру. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Красовского И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи