Судья Жигалова М.А. Дело № 33-3175 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Белова В.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Сиушкина Р.Н. к Лукьянову Ю.В. о возмещении убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белова В.Н., его представителя по доверенности Людинина В.А., Сиушкина Р.Н., Лукьянова Ю.В., представителя ответчика по доверенности Аникина А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сиушкин Р.Н. обратился в суд с иском к Лукьянову Ю.В. о возмещении убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом. В обоснование иска указывает, что 18 июня 2009 года он передал для ремонта индивидуальному предпринимателю Лукьянову Ю.В. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а также необходимые для ремонта запасные части. 29.07.2009 года он принял из ремонта автомашину и произвел оплату за ремонт двигателя по квитанции <данные изъяты>. Но уже через 8 дней двигатель вновь вышел из строя. 27 августа 2009 года он подал Лукьянову Ю.В. претензию с требованием устранить недостатки. Однако, в десятидневный срок, установленный законом, ответа он не получил. Им была произведена экспертиза автомобиля, копия экспертного заключения была передана Лукьянову Ю.В. под роспись. Однако ответчик не предпринял никаких мер для возмещения ему ущерба. Лукьянов Ю.В. выполнил работу по ремонту двигателя с недостатками, вследствие чего у него возникли значительные убытки. Он по настоящее время не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Просил расторгнуть договор о ремонте двигателя автомобиля и взыскать в его пользу с Лукьянова Ю.В. понесенные им убытки, а именно стоимость ремонта <данные изъяты>, стоимость запасных частей <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, начиная с 01.11.2009 года (на день подачи иска неустойка составила <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта двигателя <данные изъяты>, стоимость экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> и штраф в доход государства в размере 50% от всех удовлетворенных требований. В ходе рассмотрения дела судом исковые требования истцом Сиушкиным Р.Н. в части взыскания расходов на восстановление ремонта двигателя были увеличены до <данные изъяты>. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе третье лицо Белов В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд положил в основу принятого решения экспертное заключение ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и показания эксперта ГУ «ПЛСЭ», необоснованно противопоставив его акту экспертизы эксперта АНО «ПЛСЭ» и показаниям эксперта АНО Н.Е.А. без объяснения причин. Дополнительная экспертиза назначена не была, хотя стороной истца ходатайство об этом заявлялось. При разных выводах двух экспертов по одному и тому же вопросу суд должен был назначить повторную экспертизу. Основанием иска было неправильное проведение ремонта автомашины, однако процесс проведения ремонта судом не исследовался. Согласно экспертного заключения ГУ «ПЛСЭ» излом клапана произошел в связи с тем, что он испытывал после ремонта циклические изгибающие воздействия на участке от опоры до направляющей втулки, чего не должно быть при правильной установке клапана, так как он должен испытывать только прямолинейную вертикальную нагрузку. В возражениях на кассационную жалобу Лукьянов Ю.В., считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что причиной выхода из строя двигателя после ремонта явился заводской дефект стержня выпускного клапана, а доказательств некачественного проведения ремонта судом не добыто. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Как установлено в судебном заседании 8 июня 2009 года истец передал ИП Лукьянову Ю.В. для ремонта принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а в последующем приобретенные им запасные части: головку блока цилиндров, прокладку ГБЦ, шкив распредвала, клапана в количестве 8 штук, колпачки в количестве 20 штук, гидрокомпенсаторы (8 штук). 29 июля 2009 года работы по ремонту двигателя автомобиля были закончены, и автомобиль был передан в пользование Сиушкину Р.Н. Через 8 дней эксплуатации двигатель автомобиля вышел из строя. Делая вывод об отсутствии доказательств некачественного проведения ремонта суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в ходе рассмотрения дела в суде. Согласно данному заключению (№№ от 09.08.10) причиной выхода из строя двигателя автомобиля, которое выразилось в разрушении поршня второго цилиндра двигателя и других деталей, явился усталостный излом выпускного клапана, из-за наличия в теле стержня клапана микротрещины и дальнейшего распространения микротрещины в процессе эксплуатации в усталостный (не мгновенный излом). Причиной возникновения усталостного излома явился заводской дефект в виде микротрещины в теле стержня выпускного клапана в районе канавки под «сухари». Доводы кассационной жалобы относительно необоснованной и безмотивной ссылки суда на указанное заключение экспертизы при наличии акта экспертизы эксперта АНО «ПЛСЭ», которым было установлено, что причина поломки двигателя именно в некачественном проведении ремонта, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Как видно из оспариваемого решения, при его вынесении судом была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», и акту экспертизы АНО «ПЛСЭ», а также показаниям экспертов В.В.Ф. и Н.Е.А., которые были допрошены в судебном заседании. Данная оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в ее правильности, поскольку суд обоснованно принял во внимание то, что указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями законодательства об экспертной деятельности. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований соответствует нормам материального права. Что касается довода жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертиза и необходимости назначения повторной экспертизы, то он не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, так как в определении суда об отказе в назначении дополнительной экспертизы от 22.09.2010 года отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. При этом судом обоснованно было принято во внимание, что по всем вопросам, связанным с экспертными заключениями, эксперты В.В.Ф. и Н.Е.А. были допрошены судом. Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2010 года, истцом не было указано, по каким причинам он считает проведенное исследование предмета экспертизы недостаточно полным. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об обязательности назначения повторной экспертизы при наличии разных выводах двух экспертов по одному и тому же вопросу, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуальное законодательства. Статья ст. 87 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Кассатор также считает, что в ходе рассмотрения дела суд не исследовал процесс ремонта двигателя, что не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, пояснения по данному вопросу ответчиком Лукьяновым Ю.В. давались (протокол судебного заседания от 13.09.2010 года). Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не подтвержденные материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи