Судья Тарасова И.Г.                                                                      Дело № 33-3188

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.,      

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Кисловой Е.А. удовлетворить.

Признать постановление Администрации г. Пензы № № от 26.10.2009г. незаконным.

Обязать Администрацию города Пензы принять Решение о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации г. Пензы Горланова А.С., действующего по доверенности, представителя истца Кисловой Е.А. Купцовой Т.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кислова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, понуждении к принятию решения о согласовании места размещения объекта.

В обосновании своих требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагается производственное здание, где находятся и холодильные камеры, объем которых не позволяет расширить существующее производство, модернизировать холодильник не представляется возможным. В связи с планами по расширению производственной деятельности и увеличению объемов и видов производимой продукции 23.03.2005г. она, как физическое лицо, подала заявку на предоставление дополнительного земельного участка площадью 2000 кв.м., прилегающего к её земельному участку, для размещения здания холодильной камеры по адресу: <адрес>. 10.06.2005г. Главным Управлением Градостроительства и Архитектуры г.Пензы выдана справка № № о возможности размещения объекта на запрашиваемом участке. 16.06.2005г. ею был получен план кадастрового квартала, где располагается испрашиваемый земельный участок, из которого видно, что участок свободен от прав третьих лиц. 21-27.07.2005г. вышло объявление в № 30 газеты «Наша Пенза» о возможном выделении земельного участка площадью 2000 кв.м. для размещения здания холодильной камеры по адресу: <адрес>. 23.08.2005г. был составлен протокол приема заявок, из которого видно, что кроме ее заявки на данный земельный участок, других заявок не поступило. 06.04.2006г. ей был выдан акт выбора земельного участка № № от 10.10.2005г. для его согласования в различных инстанциях. Согласованный со всеми инстанциями акт выбора земельного участка она сдала в Управление Градостроительства и Архитектуры г.Пензы, которое в свою очередь, направило его в КУМИ г.Пензы. 22-28.03.2007г. в №13 газеты «Наша Пенза» вышло объявление с информацией о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для размещения здания холодильной камеры. 26.10.2009 г. ею получено Постановление от 26.10.2009г. № № об отказе в предварительном согласовании места размещения здания холодильной камеры в районе <адрес> без какой-либо мотивировки по существу вопроса. Данное постановление нарушает ее права на приобретение земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Просила признать постановление Администрации г.Пензы № № от 26.10.2009г. незаконным и обязать Администрацию г.Пензы принять Решение о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.07.2010 года в удовлетворении требований Кисловой Е.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.08.2010г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.07.2010 года отменено, кассационная жалоба Кисловой Е.А. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.149-150).

При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Администрация г. Пензы просит решение отменить ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно материалам Генерального плана г.Пензы и Правил землепользования и застройки города Пензы спорный земельный участок входит в природно-рекреационную функциональную зону (прочие территории) и является территорией общего пользования, в связи с чем согласно ч.4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента на спорный участок не распространяется. Использование таких участков возможно исключительно в природно-рекреационных целях. Полагает, что исходя из п.9 ст.85 ЗК РФ, п.11 ст.35 Градостроительного кодекса РФ на испрашиваемом земельном участке строительство каких-либо объектов, не связанных с отдыхом, туризмом и занятиями физической культурой и спортом, не предусмотрено. Поскольку спорный земельный участок находится в пределах территории общего пользования, в силу п.12 ст.85 ЗК РФ он не может быть передан в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно поступившему в Администрацию города Пензы заявлению от 24.03.2005г. Кислова Е.А. обратилась с просьбой о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м. для увеличения площади существующего здания, в связи с чем мероприятия, предусмотренные земельным законодательством, в рамках предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проводились в нарушение норм действующего законодательства, поскольку ст.30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков в собственность осуществляется в рамках процедуры без предварительного согласования места размещения объекта, которая не предусматривает утверждение акта выбора и согласование места размещения объекта.

Вопреки требованиям п.5 ст.30 ЗК РФ и п.1 ст.31 ЗК РФ, в редакции действующей на момент обращения истца с заявлением, заявления о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта Кисловой Е.А. не подавалось. Орган местного самоуправления связан заявлением заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц и не может произвольно менять вид права предоставляемого земельного участка и процедуру предоставления земельного участка.

Согласно п.5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, что в силу п.п.6,7 статьи 31 ЗК РФ является обязательным приложением к решению о предварительном согласовании места размещения объекта. Вместе с тем, в орган местного самоуправления данный документ на утверждение не поступал.

В возражениях на кассационную жалобу Кислова Е.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Администрацией г.Пензы не представлено доказательств, что спорный земельный участок находится в природно-рекреационной зоне, является территорией общего пользования, расположения на запрашиваемом земельном участке объектов общего пользования либо объектов природно-рекреационного назначения. Процедура выбора земельного участка проводилась в 2005-2007 годах, и в соответствии действующим на тот период порядком предоставления земельных участков с предварительном согласованием места размещения объекта на испрашиваемый земельный участок был подготовлен и согласован проект границ спорного участка. Оснований для отказа в утверждении акта выбора рассматриваемого участка у Администрации г. Пензы не было.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Кисловой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12029 кв.м. под нежилые помещения по адресу: <адрес>., где находятся принадлежащие ей объекты недвижимости.

23.03.2005г. Кислова Е.А подала заявку на имя и.о. Главы администрации города Пензы на предоставление ей дополнительного земельного участка на праве собственности площадью 2000 кв.м. для размещения здания холодильной камеры по адресу: <адрес>. (Заявка зарегистрирована 24.03.2005г. вх. №).

10.06.2005г. Главным Управлением Градостроительства и Архитектуры г.Пензы выдана справка № № о возможности размещения объекта на запрашиваемом участке.

16.06.2005г. ею был получен план кадастрового квартала, где располагается испрашиваемый земельный участок, из которого видно, что участок свободен от прав третьих лиц.

21-27.07.2005г. вышло объявление в № 30 газеты «Наша Пенза» о возможном выделении земельного участка площадью 2000 кв.м. для размещения здания холодильной камеры по адресу: <адрес>.

23.08.2005г. составлен протокол приема заявок на предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (дополнительный земельный участок для размещения здания холодильной камеры) - 2000 кв.м. Из указанного протокола следует, что кроме заявки Кисловой Е.А. на данный земельный участок, других заявок не поступило.

06.04.2006г. Кисловой Е.А. выдан акт выбора земельного участка № № от 10.10.2005г. для его согласования в различных инстанциях, проект границ земельного участка. Согласованный со всеми инстанциями акт выбора земельного участка она сдала в Управление Градостроительства и Архитектуры г.Пензы, которое в свою очередь, направило его в КУМИ г.Пензы.

22-28.03.2007г. в № 13 газеты «Наша Пенза» вышло объявление с информацией о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для размещения здания холодильной камеры.

26.10.2009 г. ею получено Постановление Администрации города Пензы от 26.10.2009г. № № об отказе в предварительном согласовании места размещения здания холодильной камеры в районе <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления Кисловой Е.А. КУМИ г. Пензы и ГУГА г. Пензы был подготовлен акт выбора земельного участка и проект границ, а также проведены другие мероприятия, предусмотренные земельным законодательством, в рамках предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

То есть, Глава Администрации г. Пензы посчитал возможным начать на основании заявления Кисловой Е.А. именно процедуру предоставления земельного участка с предварительном согласованием места размещения объекта, в связи с чем суд первой инстанции дал обоснованную оценку, как несостоятельным, доводам стороны ответчика (которые являются и доводами кассационной жалобы), об ошибочности и невозможности на основании заявления Кисловой Е.А. проведения процедуры предоставления ей земельного участка с предварительном согласованием места размещения объекта.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный земельный участок входит в природно-рекреационную функциональную зону (прочие территории) и является территорией общего пользования, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства судом исследовались. Оценив все представленные доказательствам по этому вопросу, суд дал им оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой стороной ответчика не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок находится в природно-рекреационной зоне, является территорией общего пользования, а так же расположения на запрашиваемом земельном участке объектов общего пользования либо объектов природно-рекреационного назначения. Стороной истца, как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2010 года, заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности спорного земельного участка к природно-рекреационной зоне (прочие территории), против чего представитель Администрации г.Пензы возражал.

Также судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права ссылку в кассационной жалобе в обоснование невозможности предоставления спорного участка на п.12 ст.85 ЗК РФ, поскольку данная правовая норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Однако на испрашиваемой территории какие-либо объекты общего пользования не располагаются. Судом установлено, что испрашиваемая территория представляет собой пустырь, окруженный промышленными предприятиями. Всем названным обстоятельствам в судебном решении дана правильная оценка.

Что касается ссылки кассатора на то обстоятельство, что акт выбора земельного участка в настоящее время не может быть утвержден, поскольку истицей не представлено схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, что в силу п.п.6,7 статьи 31 ЗК РФ является обязательным приложением к решению о предварительном согласовании места размещения объекта, то судом первой инстанции обоснованно учтено, что соответствующие изменения были внесены в п.5 ст. 31 ЗК РФ Федеральным законом № 66-ФЗ от 13.05.2008г., а процедура выбора земельного участка проводилась в 2005-2007гг., то есть до внесения изменений в ст.31 ЗК РФ. В соответствии с действующим в тот период порядком предоставления земельных участков с предварительным согласованием на испрашиваемый земельный участок был подготовлен и согласован проект границ, устанавливающий границы данного земельного участка.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи