Судья Семисаженова Т.И.      Дело № 33-3248

Кассационное определение

7 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей:                        Мамоновой Т. И., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре                      Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ОАО Птицефабрика «Васильевская» на решение Бесоновского районного суда от 20 октября 2010 г. по делу по иску Гребенниковой Р.П., Гребенниковой Р.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гребенниковой В.Р., Макарова М.В. к ОАО «Птицефабрика «Васильевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иски Гребенниковой Р.П., Гребенниковой Р.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гребенниковой В.Р., Макарова М.В. к ОАО «Птицефабрика «Васильевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» денежную компенсацию морального вреда в пользу Гребенниковой Р.П. - <данные изъяты> рублей; в пользу Гребенниковой Р.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Гребенниковой В.Р. - <данные изъяты> рублей, в пользу Макарова М.В. - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» госпошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.04.10 года примерно в 15 часов 30 минут Миряев Н.И., управляя транспортным средством - автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в нарушении п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения, совершил маневр поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил движущуюся во встречном направлении автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гребенникова Р.В., создав ему препятствие, что послужило столкновению вышеуказанных транспортных средств. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Гребенников Р.В. скончался на месте, а пассажир данного автомобиля Макаров М.В. получил телесные повреждения.

Гребенниковы Р.П.и Е.А., Макаров М.В. были признаны потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого ими были заявлены иски по взысканию с виновного компенсации морального вреда.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Миряев Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, его разрешение передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Гребенникова Р.П. иск по взысканию компенсации морального вреда с ОАО «Васильевская птицефабрика» поддержала, определив его размер в сумме 2 миллионов рублей, указав, что смерть сына для нее невосполнимая утрата, и она до настоящего времени не может смириться с потерей сына.

Гребенникова Е.А., действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере двух миллионов рублей в пользу каждого, сославшись не невосполнимую утрату мужу и отца дочери, указав, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания по поводу гибели мужа. Ей тяжело и больно смотреть на дочь, которая практически с рождения лишена отцовской ласки и заботы.

В судебном заседании представители Гребенниковой Е.А. и ее малолетней дочери Гребенниковой Ермаков Н.Н и Жуков Д.А. иск поддержали в полном объеме.

Макаров М.В. свои требования по взысканию с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» морального вреда, причиненного его здоровью во время дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 06.04.10 года, поддержал в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ОАО «Птицефабрика «Васильевская» Полушкин Е.А., действующий по доверенности от 28.06.10 года, иск признал частично, в своих возражениях сослался на то, что заявленные истцами требования по взысканию компенсации морального вреда завышены. ОАО «Птицефабрика «Васильевская», не имеет возможности выплатить истцам компенсацию морального вреда в заявленных требованиях. Полагал, что размер компенсации орального вреда должен быть определен с учетом выплаченных Миряевым Н.И. в добровольном порядке Гребенниковым Р.П. и Е.А. по <данные изъяты> рублей. Не возражал, если в пользу малолетней Гребенниковой В.Р. будет взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Макарова М.В. - <данные изъяты> руб.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО Васильевская птицефабрика в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное без учета конкретных по делу обстоятельств, а именно того, что Миряевым Н.И., признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Гребенниковым выплачено в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., при выплате Гребенниковым дополнительно <данные изъяты> рублей, отрицательно скажется на материальном положении птицефабрики, а также отразится на Миряеве Н.И., к которому птицефабрика будет вынуждена обратиться в порядке регресса о взыскании понесенных убытков. Считают, что более целесообразно определить размер компенсации морального вреда в пользу Гребенниковых Р.П и Е.А. по <данные изъяты> рублей, в пользу малолетней Гребенниковой В.Р. оставить <данные изъяты> рублей, в пользу Макарова М.В. снизить до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Птицефабрика «Васильевская» Полушкина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гребенниковой -Ермакову Н.Н., возражавшей против снижения суммы компенсации морального вреда, полагая, что он и так занижен. Заключение прокурора Митрофанову О.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст. 151,1100,1101 ГК РФ, в том случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Миряева Н.И, управляющего транспортным средством - автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Птицефабрика «Васильевская», нарушившему п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения, 06.04.10 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гребенникова Р.В. В результате которого от полученных телесных повреждений Гребенников Р.В. скончался, а пассажиру Макарову М.В. был причинен вред здоровью. В результате смерти сына Гребенниковой Р.П., мужа Гребенниковой Е.А. и отца Гребенниковой В.Р. был причинен невосполнимый моральный вред. Утрата близкого человека: сына, отца и мужа, что является основанием для удовлетворения исковых требований истцов по взысканию компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, характера нравственных страданий. С размером компенсации морального вреда определенного судом по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов (Гребенниковых) судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и по взысканию компенсации морального вреда в пользу Макарова М.В., которому во время дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана лобной области головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника. В связи с полученными телесными повреждениями с 07 по 19.04.10 года находился на стационарном лечении в МСЧ №. Из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза проведена при расследовании уголовного дела в отношении Миряева Н.И.) (л.д.25-28) следует, что Макарову М.В. был причинен легкий вред здоровью.

При причинении вреда здоровью Макаров М.В. испытывал физическую боль. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

ОАО Васильевская птицефабрика как владелец источника повышенной опасности за причиненный истцам моральный вред отвечает без вины, что подтверждается требованиями ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит и считает, что судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в решении дана соответствующая оценка. Повода для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод кассатора, а также виновного в нарушении правил дорожного движения Миряева Н.И.

Другие доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к иной оценке доказательств по делу, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Птицефабрика «Васильевская» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: