Судья Муромская Н.А.                                                               Дело № 33- 3288         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Абрашиной А.А на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Качкуркина Е.В., Соломатина И.Н. к Абрашиной А.А. о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка.

Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> между Качкуркиным Е.В., Соломатиным И.Н. и Абрашиной А.А. по варианту, разработанному ООО “<данные изъяты>”, согласно схемам №1 и №2, являющимся неотъемлемым приложением к решению суда.

Выделить Качкуркину Е.В. в собственность земельный участок общей площадью 1073 кв.м. с правой стороны от жилого дома по задней стороне участка, граничащего с Соломатиным И.Н., 16,63 м., по правой стороне участка - 89,56 м., по передней стороне участка - 12,02 м., по границе с участком Абрашиной А.А. - 22,6м и 56,82 м.

Выделить Соломатину И.Н. в собственность земельный участок общей площадью 1074 кв. м без жилого дома по задней стороне участка - 23,39м., по правой стороне участка - 35,27м., по границе с участком Качкуркина Е.В. - 16,63м, по границе с участком Абрашиной А.А. -10, 51м.

Выделить Абрашиной А.А. в собственность земельный участок общей площадью 1073 кв.м с левой стороны от жилого дома по задней стороне участка, граничащего с Соломатиным И.Н., 10,51м., по левой стороне участка - 86,36 м., по границе с участком Качкуркина Е.В. 22,6м и 56,82м.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абрашиной А.А.. ее представителей по доверенности- Абрашина А.П., адвоката Савиной Г.В., объяснения представителя истцов по доверенности- Немовой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Качкуркин Е.В. и Соломатин И.Н. обратились в суд с иском к Абрашиной А.А. о реальном разделе земельного участка и прекращении режима общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований указали, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит: 1/3 доля в праве - Качкуркину Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; 1/3 доля в праве - Абрашиной А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; 1/6 доля в праве - Моисеевой Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; 1/6 доля в праве - Соломатину И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

На земельном участке расположен жилой дом, по которому решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района 10 декабря 2008г. между совладельцами Абрашиной А.А. и Макеевой В.А.( наследники по завещанию после смерти матери Соломатиной М.Н.) режим общей долевой собственности прекращен и произведен реальный раздел жилого дома, согласно которому квартира за №1 выделена Макеевой В.А. (сестре ответчика), у которой и приобрел эту квартиру Качкуркин Е.В., квартира №2 выделена Абрашиной А.А.

В марте 2010г. по заявлению Моисеевой Ю.Н. (собственник 1/6 доли земли по закону после смерти бабушки Соломатиной М.Н.) были произведены межевые работы с уточнением границ участка, кадастровые работы проведены ООО «<данные изъяты>».

На период проведения кадастровых работ участок был огорожен только с двух сторон - по соседним участкам Мишуниной А.Н. и Богачева А.Н.

Определив границу участка с задней стороны и с боковых сторон, межевики определили переднюю границу участка, исходя из общей площади в 3220 кв.м.

В свидетельстве на право собственности на землю от 1996г. на имя Соломатиной М.Н. (наследодатель) имеются данные о размере участка: по <адрес> - 26,5 м., по земле Мишуниной А.И. - 137,00 м, по дороге - 20,5 м, по земле Богачева А.Н. - 137,00 м.

Фактически ширина участка по <адрес> составила 23,40 м, что на 3,10 м уже, чем по документам, соответственно, длина участка увеличилась, и участок приобрел новые фактические границы.

К участку была присоединена муниципальная земля, с учетом которой площадь участка составила 3220 кв.м. Межевой план был направлен в администрацию Пензенского района и был подписан. При проведении межевых работ участок был разделен на три части: два участка справа и слева от дома и один участок свободный от строений.

Абрашиной А.А. отмерен участок общей площадью 1073 м. по левой стороне от дома, Качкуркину Е.В. отмерен участок общей площадью 1073 м. по правой стороне от дома, Моисеевой Ю.Н. и Соломатину И.Н. отмерен участок, свободный от строений, общей площадью 1074 м. по задней части общего участка, поскольку Соломатин И.Н. и Моисеева Ю.Н. договорились об объединении двух участков в один путем подписания договора купли-продажи. Документы на момент составления межевого дела находились в стадии оформления. При объединении двух участков общая площадь составила 1074 м, и участку можно будет присвоить отдельный кадастровый номер.

При проведении кадастровых работ все три участка были разграничены колышками, которые установили межевики, но Абрашины их повыдергивали и продолжили пользоваться всем участком.

В настоящее время у истцов сложились неприязненные отношения с Абрашиной А.А. и её супругом, которые изначально были против раздела участка между новыми собственниками и хотели оставить весь участок в своем фактическом пользовании.

Фактически Абрашины всячески пытаются препятствовать в пользовании участком, и не заинтересованы в подписании соглашения о реальном разделе земельного участка, согласно долевого участия.

Соломатин И.Н, как собственник части земельного участка планировал его выделить и продать, но ему практически ничего не удалось сделать. Покупатели на участок есть, но он не может им показать реальные границы участка.

Качкуркин Е.В. как собственник квартиры и части земельного участка планировал ремонтные и строительные работы в квартире, планировал разметить огород, но ему практически ничего не удалось сделать. Соглашение о разделе земельного участка не достигнуто.

По указанным основаниям Качкуркин Е.В. просил суд разделить земельный участок площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному ООО “<данные изъяты>”, выделив ему земельный участок общей площадью 1073 кв.м. и прекратить долевую собственность в отношении выделенного участка.

Соломатин И.Н. просил суд разделить земельный участок площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному ООО “<данные изъяты>”, выделив ему земельный участок общей площадью 1074 кв.м., прекратить долевую собственность в отношении выделенного участка №3, присвоить выделенному участку общей площадью 1074 м отдельный кадастровый номер.

Представитель истцов Качкуркина Е.В. и Соломатина И.Н. Немова И.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования своих доверителей поддержала, в ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство об объединении двух исковых производств в одно в связи с объединением двух земельных участков в один на основании договора купли-продажи, заключенного между Соломатиным И.Н. и Моисеевой Ю.Н. от 02 октября 2010г. и выданного свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2010г. Данное ходатайство об объединении дел в одно производство было удовлетворено в соответствии со ст.151 ГПК РФ, объединенные и уточненные исковые требования суду представлены в следующей редакции: разделить земельный участок площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному ООО “<данные изъяты>”, выделив Качкуркину Е.В. в собственность земельный участок общей площадью 1073 кв.м. по правой стороне от дома, Соломатину И.Н. выделить в собственность земельный участок общей площадью 1074 кв.м. по задней части общего земельного участка, Абрашиной А.А. выделить в собственность земельный участок площадью 1073 кв.м. по левой стороне от дома, прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Абрашина А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцов.

Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, т.к. судом дана неправильная оценка юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с тем, что неправильно определены внешние границы земельного участка, преждевременно реально разделен спорный земельный участок.

Кроме того кассатор указывает, в что в суде неоднократно заявляли, что межевание проведено незаконно, а поэтому оно является недействительным, но суд не принял это во внимание.

При вынесении решения суда основу принял материалы межевого дела, которое является незаконным, проведенным с нарушением норм законодательства, что также является незаконным.

Также кассатор не согласна с тем, что суд принял план раздела земельного участка, согласно которого расстояние от ее части жилого дома с правой стороны, где находится основной выход из ее дома, составляет 1 метр, , так как считает, что нарушаются СНиП, и она не сможет производить ремонт этой части дома, а также ею будет затруднителен проход в дом.

Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылается.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд посчитал установленным, что Качкуркину Е.В., Соломатину И.Н. и Абрашиной А.А. принадлежит земельный участок общей площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.

В силу требований ст.1182 ГК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Как видно из материалов дела, согласно кадастровой выписки на спорный земельный участок общая площадь земельного участка сторон составляет 3220 кв.м., по площади раздел земельного участка между тремя сособственниками возможен, разрешенное использование остается прежним.

В соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>» внешние границы участка определены, общая площадь участка составляет 3220 кв.м.

В силу пункта. 3 ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре» предусмотрено, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Как разъяснено в ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Удовлетворяя требования истцов, суд посчитал, что раздел земельного участка согласно межевого плана, изготовленного ООО «<данные изъяты>», возможен, поскольку после раздела земельного участка в натуре будут образованы новые объекты недвижимости, и земельный участок каждого собственника будет поставлен на отдельный кадастровый учет.

Как видно по делу, представитель истцов Немова И.Б. суду представила схемы за №№1 и 2, разработанные ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми она просила произвести реальный раздел земельного участка.

Исследовав данные схемы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу что раздел земельного участка на три отдельных по варианту, указанному в схемах, возможен, при этом исходил также из того, что другого межевого плана, схем раздела или каких- либо других документов, позволяющих произвести раздел земельного участка по иному возможному варианту, ответчиком не представлено.

Доводы Абрашиной А.А. и ее представителя Абрашина А.П. в части того, что внешние границы межевым делом определены неправильно, поскольку смежные землепользователи после смерти матери прирезали часть ее земельного участка судом признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются пояснениями Давыдова В.И., из которых усматривается, что точки определения границ на местности по данному земельному участку уже стоят на кадастровом учете в кадастровой палате с 09 декабря 1996г., что подтверждается сведениями из выписки государственного кадастра недвижимости, и вносить изменения в данные кадастровой палаты они не вправе.

Судом приняты во внимание и объяснения в суде представителя Засечной сельской администрации Хоревой С.А., согласно которых с какими-либо жалобами о восстановлении границ землепользования при жизни Соломатина М.Н., умершая 09 февраля 2006г. в администрацию не обращалась, доказательств тому, что внешние границы земельного участка межевым делом определены неправильно, ответчик и ее представитель суду не представили.

Также несостоятельными суд признал доводы ответчика и ее представителя в части того, что реальный раздел земельного участка по варианту, предложенному истцами, создает препятствия пользования выходом с правой стороны дома.

При этом суд учел, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 10 декабря 2008г., вступившее в законную силу, был произведен реальный раздел дома. Квартира №2, выделенная Абрашиной А.А., имеет два выхода на улицу, как с левой, так и с правой стороны, с левой стороны дома находятся надворные хозяйственные постройки Абрашиной А.А., в которых, по ее утверждению, она содержит скотину.

При таком положении, вывод суда, что выделение Абрашиной А.А. земельного участка с левой стороны дома является правильным, т.к. расстояние от левой стены дома до границы земельного участка составляет 11,48м, используя выход на улицу с левой стороны дома, Абрашина А.А. имеет свободный доступ к своим хозяйственным постройкам и достаточную площадь для подъезда к дому является законным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда., они направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение внешних границ земельного участка не подтверждена доказательствами

Кроме того, межевое дело в установленном законом порядке в суде ответчиком не оспорено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий