Судья Мисюра Е.В.      Дело № 33-3234

Кассационное определение

7 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Смирновой Л.А.,

судей:                         Мамоновой Т. И., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре                       Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району на решение Кузнецкого городского суда от 28 октября 2010 г. по делу по иску Карабановой Н.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании незаконными и отмене решений комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности к досрочному назначению трудовой пенсии по старости, которым постановлено:

Исковые требования Карабановой Н.И. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 24.11.2009 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Карабановой Н.И. в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области засчитать в специальный трудовой стаж Карабановой Н.И. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.08.1994и назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 18.11.2009.

В удовлетворении исковых требований Карабановой Н.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и установления ежемесячной денежной выплаты № от 13.07.2007 - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании незаконными и отмене решений комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности к досрочному назначению трудовой пенсии по старости. В обоснование иска сослалась на то, что по достижении 50 лет, она 12.07.2007 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют матери инвалидов с детства, воспитавшие их до достижения ими 8 лет, по достижении возраста 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и установления ежемесячной денежной выплаты № от 13.07.2007 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано. Причиной отказа послужило недостижении 8 летнего возраста дочери-инвалида ДД.ММ.ГГГГ р. и умершей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ей необоснованно отказали в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, она имела необходимый трудовой стаж- 28 лет 7 месяцев 21 день, дочь умерла в возрасте 7 лет 6 месяцев 22 дней.

Просила вышеуказанное решение признать незаконным и назначить ей пенсию с момента достижения 50 летнего возраста.

Одновременно просила признать незаконным и решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № 1793 от 24.11.2009, которым ей вновь было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине недостаточности специального педагогического стажа. Ответчиком не включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 3- лет, не учтено, что ее отпуск по уходу за ребенком начался в период действия п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», которым продолжительность отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы была увеличена с 01.08.1989 до достижения им возраста трех лет. Согласно этому Постановлению, а также Разъяснению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 29.11.1989 № 23/24-11 указанный отпуск засчитывался в общий, непрерывный стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Просила признать незаконным решение № 1793 от 24.11.2009 заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области незаконными, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», засчитать в специальный трудовой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.08.1994, обязав ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области назначить досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании истец Карабанова Н.И. исковые требования поддержала, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Шляпникова Е.В., действующая в силу доверенности, иск не признала, по основаниям, изложенным в решениях комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ УПФР подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отменил решение комиссии, возложил на ГУ УПФР обязанность по зачету в специальный педагогический стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет. Судом не учтено, что согласно Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего с изменениями и дополнениями до 6 октября 1992 года, «время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет засчитывается как в общий, непрерывный стаж, так и в специальный стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях». В специальный стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, включается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. «о внесении изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР», поэтому в связи с изменением Закона, отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности, кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях. Отпуск по уходу за ребенком у истца был не непрерывным, а последовательным, поэтому оснований для включения его в специальный трудовой стаж не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР Шляпникову Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Карабанову Н.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца по включению в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком права и законные интересы Карабановой Н.И. на назначение досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику были нарушены. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Как правильно указал суд, ст. 7,19, 39 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. .., развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела истец начиная с 4 сентября 1974 года и по настоящее время занимается педагогической деятельностью, работала учителем начальных классов в Сосновской школе, учителем Вязовской, Пролетарской средних школ, учителем начальных классов в средней школе № 8 г.Кузнецка, учителем математики в общеобразовательных школах Кузнецка до настоящего времени.

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына, что подтверждается свидетельством о рождении III-ЖЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Карабанова Н.И. находилась в отпуске по его уходу до трех лет. Отпуск по уходу у Карабановой Н.И. начался в период действия п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989, в силу которого продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет, и указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Исходя из чего суд сделал правильный вывод о включении истцу отпуска по уходу за ребенком до трех лет в специальный педагогический стаж, поскольку ухудшение работника, а тем более матери, родившей и занимающей воспитанием ребенка до трех лет, ее положение установленное ранее принятым Законом не может быть ухудшено.

Из заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, датированным Карабановой Н.И. 16 декабря 1991 г. на имя работодателя (директора средней школы № 8 г. Кузнецка) Карабанова Н.И. просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с 16.12.1991 до трех лет, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - с 16.12.1991 по 15.04.1993. продлив с 16.04.1993 до 3 лет. Что послужило основанием для издания приказов № § 3 от 10.12.1991 по средней школе № г. Кузнецка Карабановой Н.И. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 16.12.1991 по 15.04.1993 и № § 6 от 05.04.1993 по средней школе № <адрес> Карабановой Н.И. о продлении отпуска по уходу за ребенком с 16.04.1993 до 3 лет.

Как правильно указал суд, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) Карабановой Н.И. начался 16.12.1991, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то периоды с 06.10.1992 до 15.04.1993 (до достижения возраста ребенка 1,5 лет) и с 16.04.1993 по 31.08.1994 (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

При включении в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.08.1994по состоянию на 18.11.2009, специальный трудовой стаж у истца составляет 25 лет, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с 18 ноября 2009 г.

Учитывая, что ребенок-инвалид умер до достижения восьмилетнего возраста, суд правильно согласился с позицией ГУ УПФР, отказавшей истцу в назначении досрочной трудовой пенсии с 2007 года, сославшись при этом на требования пп.1 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»

Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определила:

Решение Кузнецкого городского суда от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: