Судья-Зинченко Н.К. Дело №-33-3162 30 ноября 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пузаковой И.С. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 октября 2010г., которым постановлено: материал по иску Пузаковой И.С. к Комлеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком- возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами. Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением по тому же требованию при устранении недостатков заявления. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пузакова И.С. обратилась в суд с иском к Комлеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Определением судьи Кузнецкого городского суда от 13 октября 2010г. исковое заявление Пузаковой И.С. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Пузаковой И.С. было предложено в срок до 25 октября 2010г. устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, доказательства возведения ответчиком Комлевым Г.И. трубопровода на земельном участке истца, доказательства принадлежности Пузаковой И.С. земельного участка и документы, подтверждающие вид права на земельный участок, а также представить копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика. В связи с неисполнением указаний судьи в установленный срок определением судьи от 26 октября 2010г. исковое заявление возвращено Пузаковой И.С. В кассационной жалобе Пузакова И.С. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление Пузаковой И.С.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из того, что истец не выполнил законные требования, изложенные в определении от 13 октября 2010 г. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Как следует из материала, Пузакова И.С. в качестве доказательств заявленных материально-правовых требований приложила следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка по ул. <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности Пузаковой И.С. на <данные изъяты> долю жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, акт от <данные изъяты>. о выделении земельного участка под застройку, копия договора дарения от <данные изъяты> доли жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, копия свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>., копия заявления на имя Комлева Г.И. о переносе трубы газопровода с земельного участка Пузаковой И.С. от 19.11.2008г., план земельного участка по ул. <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, ответ на ее обращение по поводу газификации жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, план газификации жилых домов по ул. <данные изъяты>. Указанные документы во исполнение определения судьи от 13 октября 2010г. представлены в двух экземплярах. Кроме того, делая вывод о необходимости представления Пузаковой И.С. доказательств возведения ответчиком трубопровода на земельном участке истца, доказательств принадлежности ей земельного участка, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения искового заявления непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ. При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть все изложенное выше, осуществив должные процессуальные действия, с учетом положений гл. 12 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 октября 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: