Судья-Иртуганова Г.К. Дело № 30 ноября 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе УВД по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2010г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с УВД по Пензенской области (440009, г.Пенза, ул.Злобина,52) в пользу Мельникова Е.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Мельникова Е.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мельников Е.Е. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о взыскании единовременного пособия при увольнении и расходов, связанных с проездом в отпуск, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> по <данные изъяты>. и с <данные изъяты> по <данные изъяты> В соответствии с приказом УВД по Пензенской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> служба в органах внутренних дел составила 15 лет 02 месяца 22 дня. Увольнение состоялось по пункту «б» статьи 58 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Полагает, что при увольнении ему должны были выплатить единовременное пособие в размере 5 окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей, так как его общий срок выслуги в органах внутренних дел составляет более 15 календарных лет. В соответствии со статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Регулирует данные вопросы приказ МВД России от 22 августа 2003 г. № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России». <данные изъяты> года он обратился к руководству с рапортом о возмещении расходов, связанных с проездом в г. Санкт-Петербург и обратно во время отпуска, в размере <данные изъяты>, предоставив все необходимые документы, однако УВД по Пензенской области ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма сложилась из стоимости купейных билетов прямого беспересадочного купейного вагона по маршруту Пенза - Санкт-Петербург - Пенза в летний период 2010 года. С данным расчетом он не согласен, считает, что ему не доплачено <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать с УВД по Пензенской области в свою пользу единовременное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей., расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, освободив его от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании Мельников Е.Е. отказался от иска в части взыскания с ответчика единовременного пособия при увольнении. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2010г. принят отказ Мельникова Е.Е. от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекращено. По остальным исковым требованиям Мельникова Е.Е. Железнодорожным районным удом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УВД по Пензенской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003г. № 667. Суд неправильно истолковал закон, признав юридически значимым обстоятельством факт отсутствия купейного вагона в поезде беспересадочного сообщения от ст. Пенза I до ст. Санкт- Петербург. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудник милиции, направленный в служебную командировку, следующий к новому месту службы, а также к месту проведения отпуска и обратно, пользуется правом бронирования, получения вне очереди мест в гостиницах и приобретения вне очереди проездных документов на все виды транспорта по предъявлении служебного удостоверения и документов, подтверждающих факт следования к новому месту службы, нахождения в командировке либо отпуске. Согласно ст. 45, 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Аналогичная норма предусмотрена п. 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 N 716 (с последующими изменениями), в соответствии с которым Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает, в частности, расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год) и членов семей сотрудников к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года). Согласно п. 1 и 2 Инструкции (в редакции Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.02.2006 N 90), возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей, имеющих право на проезд и провоз (перевозку) личного имущества, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы (военной службы), где они состоят на денежном довольствии или пенсионном обеспечении. Им возмещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, связанных с предоставлением питания, расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус). Согласно п.п. б пункта 77 Приложения № 2 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2003 N 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России» воинские перевозочные документы выдаются на проезд: старшим офицерам, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания старшего начальствующего состава: железнодорожным транспортом - в четырехместных купе купейных вагонов на поездах любой категории (при поездках за границу - в международных вагонах второго класса). В соответствии с п. 11 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.2003 N 667, расходы, связанные с проездом, провозом личного имущества, возмещаются по кратчайшему или беспересадочному маршруту. При следовании сотрудника органов внутренних дел, военнослужащего внутренних войск, гражданина, уволенного со службы (военной службы), и члена их семей в отпуск, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда. Удовлетворяя исковые требования Мельникова Е.Е., суд признал установленным и исходил из того, что истец, имеющий офицерское звание и, соответственно, право на проезд к месту отдыха и обратно в купейном вагоне, был лишен этого права не по своей вине, а связи с тем, что купейное сообщение между указанными станциями в этот период времени отсутствовало. Следовательно, возмещение расходов за проезд к месту отдыха и обратно истцу полагается исходя из фактических расходов, но не выше стоимости проезда по кратчайшему маршруту от ст. Пенза до ст. Москва, от ст. Москва до ст. С. Петербург и обратно. Доводы жалобы об ошибочном признании юридически значимым обстоятельством факта отсутствия купейного вагона в поезде беспересадочного сообщения от ст. Пенза I до ст. Санкт- Петербург, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права. Кроме того, как следует из ответа Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД РФ от 17.06.2010г., Мельникову Е.Е. при проезде по маршруту Пенза-Санкт-Петербург-Пенза при отсутствии возможности использования установленной категории проезда, кратчайшим маршрутом проезда следует считать маршрут Пенза-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Пенза, при этом возмещению подлежат фактические расходы. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Все обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: