Судья: Белоглазова Н.В.      № 33 - 2995

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“09” ноября 2010 года       г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Портузенкова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Портузенкова Р.Р. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки <…>, регистрационный знак <…>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2010 года, сумму в размере <…> руб., в возмещение расходов по производству экспертизы в размере <…> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <…> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <…> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <…> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Лазаревой О.Е., представителя Портузенкова Р.Р.- Симоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.06.2010 г. на ул. Мичурина, 18 в р.п. Лунино Пензенской области, водитель Портузенков Р.Р., управляя автомашиной <…>, р/з <…> совершил наезд на световую опору линии электропередач.

Определением от 16.06.2010 инспектора ОГИБДД ОВД по Лунинскому району Пензенской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Портузенкова Р.Р. отказано в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В указанном определении имеется ссылка на нарушение Портузенковым Р.Р. п.8.12 ПДД РФ.

09.06.2010 между ООО «Росгосстрах» и Портузенковым Р.Р. заключен договор добровольного страхования ТС - <…> по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена в размере <…> руб. Срок действия договора - по 11.06.2011. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «Росбанк».

ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 17.06.2010 г. и 23.06.2010 г. (л.д. <…>). Стоимость восстановительного ремонта автомашины <…>, р/з <…> установлена в <…> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» для оценки материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету от 07.07.2010 г. №ТФЛ/10-000342 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа <…> руб., с учетом износа - <…> руб.

Портузенков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему неправомерно было отказано в его выплате по тем основаниям, что ТС не было представлено на осмотр. Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <…> руб. За проведение оценки истцом было уплачено <…> руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, расходы на представителя в размере <…> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <…> руб.

В судебном заседании Портузенков Р.Р. пояснил обстоятельства, изложенные в иске, дополнив при этом, что в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на пролонгацию договора страхования приезжал на автомашине <…>, р/з <…>, намерений скрыть её не имел, вопроса об осмотре автомашины у страхового агента не возникало, при заключении первоначального договора страхования данную автомашину на осмотр предоставлял. В судебном заседании уменьшил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере <…> руб., расходы по производству экспертизы в размере <…> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. и оформлению доверенности в размере <…> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <…> руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, которым суд дал неправильное толкование, в частности, положений ст.ст.957, 943 ГК РФ, Правил страхования и условий договора, согласно которым ответственность страховщика наступает после предъявления ТС на осмотр. Однако, на осмотр транспортное средство до наступления страхового случая истцом предъявлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Симонов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Обосновывая свой отказ в выплате истцу страхового возмещения, ответчик сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.06.2010 с участием автомашины <…>, р/з <…> под управлением водителя Портузенкова Р.Р. не является страховым случаем, поскольку на момент страхования транспортное средство не было предоставлено страхователем для осмотра страховщику, тогда как ответственность последнего по договору страхования наступает только после предъявления автомобиля для осмотра.

Данный довод ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он является ошибочным, противоречит требованиям закона, обстоятельствам дела и нарушает права страхователя.

Согласно п. 26 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу п.1,3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Поскольку срок действия договора страхования относится к существенным условиям (п. 4 ст. 942), постольку стороны при заключении конкретного договора должны во избежание спора четко и определенно устанавливать момент вступления в силу договора страхования.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, было предусмотрено вступление его в силу с момента подписания сторонами и одновременно указано на наступление обязанности по осуществлению страховой выплаты после уплаты страховой премии (первого страхового взноса). Договор был подписан 09.06.2010, в этот же день уплачена страховая премия в полном объеме. В полисе добровольного страхования определен срок страхования с 12.06.2010 по 11.06.2011. Следовательно, договор вступил в силу, обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение, наступила после уплаты страховой премии. В дополнительных условиях в полисе указано в качестве информации, что ответственность страховщика наступает после предъявления ТС на осмотр.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу п. 44 указанных выше правил страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.2. приложения № 1 к тем же Правилам при заключении договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить ТС для осмотра. Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Проанализировав пункты 44 и 5.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 17, во взаимосвязи со ст. 945 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что право требования предоставления ТС на осмотр при заключении договора страхования принадлежит страховщику.

Параграфами 5 и 6 Правил страхования, регулирующие осмотр страховщиком транспортного средства страхователя, не предусмотрено в качестве меры ответственности страхователя за непредставление ТС на осмотр, право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, и других неблагоприятных последствий для страхователя.

В страховом полисе сделана запись страхового агента о наступлении ответственности страховщика после предъявления ТС на осмотр, однако, расценивать это как требование страховщика предоставить ТС страховщику для осмотра и уклонение страхователя от исполнения данной обязанности нельзя.

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что в день страхования Портузенков Р.Р. приехал в офис страховой компании на ТС, которое подлежало страхованию. Каких-либо сведений о том, что истец уклонялся от предоставления ТС представителем страховой компании не представлено. Организация осмотра ТС является обязанностью страховщика в случае необходимости.

Представитель страховой компании указывал, что пункт, предусматривающий обязанность страхователя предоставить транспортное средство для осмотра, предусмотрен с целью исключения возможности предъявления страхователем требований по выплате страхового возмещения за повреждения, полученные до заключения договора страхования.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что последний договор страхования от 09.06.2010 относится по признаку к возобновленному договору, что подтверждается полисом добровольного страхования. Истец на протяжении трех лет заключает договор добровольного страхования с ООО «Росгосстрах». Перерыва между сроками действия договоров от 2009 года и 2010 года не имеется. Таким образом, в данном случае не предоставление ТС на осмотр с целью исключения возможности предъявления страхователем требований по выплате страхового возмещения за повреждения, полученные до заключения договора страхования, не имеет за собой последствий, которые могут быть выражены в отказе по указанной причине выплатить страховое возмещение, поскольку наличие повреждений на автомашине, в любом случае, не повлияло бы на возможность отказана выплаты страхового возмещения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Портузенкова Р.Р., взыскав с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение и судебные расходы.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права, условий договора и определением юридически значимых обстоятельств по делу, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, не могут влечь отмену решения, так как сводятся к несогласию с ним.

Решение суда в части определения размера страхового возмещения и судебных расходов сторонами не оспорено, с учетом положений ст.347 ГПК РФ, законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи