Судья : Бондарь М.В.     Дело №-33-2962

«09» ноября 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Смирновой Л.А. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А.. дело по кассационной жалобе Неклеса И.П. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неклеса И.П. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неклеса И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неклеса И.П. <…> года рождения обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав, что решением комиссии ГУ УПФР по Никольскому району № 119 от 06.08.2010 года ему было отказано в назначении пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на 3 года в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», поскольку он не имеет права на снижение пенсионного возраста.

Он с этим отказом не согласен, поскольку в период с 05.05.1991 г. по 01.02.1998 г. он проживал в <…> района. Данный населенный пункт в указанный период входил в зону проживания с льготно-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.06.1998 года по 21.12.2007 года работал лесником в <…> лесничестве, за ним были закреплены квартала леса, которые находятся в зоне радиоактивного загрязнения с плотностью 1,0-4,99 ки/км. Ответчик отказывает в назначении пенсии из-за отсутствия сведений о том, что он постоянно работал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Истец с данным отказом не согласен.

Просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району №119 от 06.08.2010 года по отказу в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по достижению 57- ти летнего возраста, т.е. с <…> года с учетом снижения возраста на 3 года.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Неклеса И.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Вывод суда о том, что им не представлено доказательств о работе на территории в зоне радиоактивного загрязнения, несостоятелен, противоречит реальной действительности и фактически представленным доказательствам, которые судом были проигнорированы.

Кроме того, судом не были допрошены свидетели А.А.И., С.С.В., которые также подтвердили бы в суде его доводы о работе в загрязненной зоне.

Поскольку он проживал с 05.05.1991 года по 01.02.1998 года в <…>, которое также относилось к населенным пунктам с льготным социально-экономическим статусом, что не оспаривалось ответчиком, в этом случае суду следовало признать право на снижение возраста не только на 1 год (с 05.05.91 г. по 05.05.95 г.), но и пропорционально за фактически прожитое время (с 06.05.95 г. по 01.02.98 г.), что составляет в общей сложности уменьшение пенсионного возраста на 2 года 8 месяцев.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Неклеса И.П., явившегося в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии со ст. 13 ч.1 п.8 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тщательно проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, районный суд обоснованно отказал Неклеса И.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку им не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления им постоянной работы в период с 01.06.1998 года и по настоящее время на территории с льготным социально-экономическим статусом.

У него возникло право на пенсию по возрасту со снижением пенсионного возраста только на один год, поскольку он проживал с 05.05.1991 года по 01.02.1998 года в <…>, которое входило в зону проживания с льготно-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы жалобы Неклеса И.П. о том, что суд не допросил свидетелей А.А.И., и С.С.В., которые подтвердили бы в суде его доводы о работе в загрязненной зоне, является несостоятельным, поскольку соответствующего ходатайства сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что следовало признать право на снижение возраста не только на 1 полный год проживания в загрязненной зоне (с 05.05.91 г. по 05.05.95 г.), но и пропорционально за фактически прожитое время (с 06.05.95 г. по 01.02.98 г.), противоречит положениям ст.34 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и, основан на ошибочном ее толковании.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, не могут влечь отмену решения, так как сводятся к несогласию с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неклеса И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-