Судья: Бондарь М.В. № 33 - 2963 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “09” ноября 2010 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Смирновой Л.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Каргиных П.Г. и А.И. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено: Дело по иску Каргина П.Г. и Каргиной А.И. к Глухову А.А. и Глуховой В.Ф. о признании межевого дела недействительным, прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Каргиных П.Г.- А.И.- Суздалевой Г.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каргины П.Г. и А.И. обратились в суд с иском к Глуховым А.А. и В.Ф. о признании межевого дела на земельный участок недействительным, и об определении расстояния от стены жилого дома № <…> до границы земельного участка дома № <…> равным 8 метрам. В обоснование исковых требований указали, что проживают в доме № <…>. Дом расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование площадью 550 кв.м. По соседству, в доме № <…>, проживают ответчики, которые самовольно захватили часть их земельного участка. В настоящее время стало известно о том, что Глуховы проводили межевание своего земельного участка. Они не согласны с межевым делом, поскольку межевание проводилось без их участия. Границы между участками проведены неверно. План подписан и согласован с Пеньковой Л.И., которой принадлежит 1/2 доля в домовладении, но та часть земельного участка, которая граничит с ответчиками принадлежит им. Границы земельного участка ответчиков не соответствуют размерам, указанным в их договоре о бессрочном пользовании земли. Просят признать межевое дело недействительным, определить расстояние от стены жилого дома № <…> до границ земельного участка дома №<…>, равным 8 метрам. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Каргины П.Г. и А.И. просят отменить определение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, нарушающим их права на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья, прекращая производство по делу, сослалась на то, что вопрос о признании недействительным межевого дела, то есть межевого плана, который в соответствии со ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», представляет собой технический документ, не является правоустанавливающим документом, который может быть самостоятельным предметом спора, т.к. не может служить основанием для признания или отсутствия права пользования земельным участком, а лишь закрепляет фактические границы земельного участка. Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям закона, поскольку приведенные судом основания для прекращения производства по настоящему делу, не предусмотрены в качестве таковых п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Выводы суда о том, в каком ином порядке, кроме предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, заявители могут защитить свои права, в определении отсутствуют. Прекращая производство по делу по основаниям, изложенным выше, суд фактически разрешил спор по существу, указав о необоснованности заявленных требований, что недопустимо. Как следует из искового заявления, кроме признания недействительным межевого дела, Каргины просили также определить расстояние от стены жилого дома № <…> до границ земельного участка дома № <…>, равным 8 метрам. Суждение, почему не подлежат рассмотрению в судебным порядке эти требования, в определении отсутствует. Суд, прекращая производство по делу, не уточнил у сторон суть спора, хотя из материалов дела усматривается, что в данном случае имеется спор по границам земельного участка. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение является незаконным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, уточнить исковые требования Каргиных, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и представленными суду доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Никольского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу Каргиных П.Г. и А.И.- удовлетворить. Председательствующий Судьи -