Судья : Бондарь М.В.     Дело №-33-2964

«09» ноября 2010 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Смирновой Л.А. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Каргиных П.Г. и А.И. на решениеНикольского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2010 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Глухова А.А.

Обязать Каргина П.Г., Каргину А.И., Суздалеву Г.П. не чинить препятствий в замене забора Глухову А.А.

Взыскать с Каргина П.Г., Каргиной А.И. и Суздалевой Г.П. в пользу Глухова А.А. судебные расходы в сумме <…> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Суздалевой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухов А.А. обратился в суд с иском к Каргиным П.Г. и А.И. об устранении препятствий в замене забора. В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения и земельного участка № <…>, получив указанную собственность в наследство после умершей матери - Г.В.Ф. Собственниками соседнего домовладения - № <…>, являются ответчики. Смежные земельные участки между домами разделяет забор, который был возведен в 1955 году родителями истца при строительстве дома. В связи с износом указанного забора истец решил заменить его, но дочь ответчиков - Суздалева Г.П. препятствует ему в этом, утверждая, что он захватил их землю. Намахивается на него топором, не дает работать. Поскольку забор он вынужден заменить в связи с износом старого, границы участка не нарушаются, столбы он не передвигает, и ничьих прав не нарушает, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в замене забора.

В судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что именно дочь ответчиков препятствует ему в замене забора и, просил обязать ответчиков и их дочь- Суздалеву Г.П., не чинить ему препятствий в замене старого забора на новый, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей и госпошлину в сумме <…> рублей.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Каргины А.И. просят решение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Суд обязал Суздалеву Г.П. не чинить препятствий Глухову А.А. в замене забора, не привлекая ее в качестве ответчика по делу, что незаконно.

Суд не определил в солидарном, либо долевом порядке ответчики должны возместить истцу судебные расходы, решение в части судебных расходов не мотивировано.

Суд не исследовал должным образом вопрос какой земельный участок принадлежит истцу. Суд неправильно применил ст.304 ГК РФ. Собственником земельного участка на котором заменяется забор истец не является, таких доказательств им не представлено. Суд не исследовал вопрос, где находится граница между земельными участками дома № <…> и № <…> по ул. <…> г. <…>. Вывод суда о том, что Глухов А.А. принял в наследство забор, в том виде, в котором он находится сейчас, на доказательствах не основан, является голословным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Суздалевой Г.П., явившейся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Глухов А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о регистрации права от 10.08.2010 года (л.д. <…>), является собственником дома № <…> и, расположенного на нем земельного участка (в том числе и забора разделяющего земельные участки № <…> и № <…> по ул. <…> в г. <…>), после умершей <…> года матери Г.В.Ф.

В соседнем доме № <…> проживают Каргины П.Г. и А.И.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Глухова А.А., поскольку судом бесспорно установлено, что Каргиными П.Г. и А.И. и их дочерью Суздалевой Г.П. ему чинятся препятствия в ремонте забора, которым огорожен его земельный участок. Замена забора осуществляется на месте расположения старого деревянного забора, который не менялся более 40 лет, пришел в ветхое состояние и требует ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Глухова А.А. и третьего лица Пеньковой Л.И., показаниями специалиста К.Ю.Е., и свидетеля К.А.К. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что Глухов А.А. устанавливает забор не на месте расположения старого деревянного забора.

Как следует из материалов дела суть возражений Каргиных А.И. и П.Г. сводится к несогласию с границами земельного участка, которые существуют между смежными участками сторон в настоящее время. При этом самостоятельных требований об определении границ земельных участков ими не заявлено. Решение суда по настоящему делу не препятствует им обратиться с самостоятельными требованиями об определении границ, где они вправе представлять суду доказательства, подтверждающие о том, что со стороны Глухова А.А., либо прежнего собственника Г.В.Ф. имел место захват части их земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы в той части, что судом было допущено процессуальное нарушение, связанное с тем, что суд не заменил процессуальное положение Суздалевой Г.П. с третьего лица на ответчика после того, как Глухов А.А. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, дополнив указанием, что именно Суздалева Г.П. чинит ему препятствия в замене старого забора на новый, и просил, в том числе, и ее обязать не чинить ему препятствий. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из искового заявления и протоколов судебных заседаний Суздалева Г.П. принимала участие по делу не только как представитель Глуховых, но и как третье лицо на стороне ответчиков. Она присутствовала в судебном заседании, пользовалась всеми правами ответчиков по делу, в том числе, давала объяснения, имела возможность представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств по делу, знакомиться с материалами дела, обжаловать решение суда.

При таких обстоятельствах, допущенное процессуальное нарушение не является существенным, которые могло бы повлечь отмену судебного постановления.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины и на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что решение суда в части судебных расходов не мотивировано не соответствует тексту решения. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что судебные расходы с Каргиных П. Г., А.И. и Суздалевой Г. П. в пользу Глухова А.А. подлежат взысканию в равных долях.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно сослался на ст.304 ГК РФ, является ошибочным и основан на неправильном толковании указанной нормы.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, не могут влечь отмену решения, так как сводятся к несогласию с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргиных П.Г. и А.И. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием, что судебные расходы с Каргиных П.Г., А.И., Суздалевой Г.П. в пользу Глухова А.А. подлежат взысканию в равных долях.

Председательствующий-

Судьи-