Судья: Горланова М.А. № 33 - 2917 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “02” ноября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Солнцевой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 октября 2010 года, которым постановлено: Иск Жаркова В.Б. удовлетворить. Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 20.10.2009 года жилого дома, расположенного по адресу: <…> между Каратаевой Е.В., Солнцевой Л.А. и Каратаевой Л.И., действующей от имени Жаркова Б.В. Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <…>, заключенного между Каратаевой Е.В., Солнцевой Л.А. и Каратаевой Л.И., действующей от имени Жаркова Б.В. Признать отсутствие права собственности у Каратаевой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Признать отсутствие права собственности у Солнцевой Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Взыскать солидарно с Каратаевой Е.В., Солнцевой Л.А. и Каратаевой Л.И. в пользу Жаркова В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <…> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жаркова В.Б. - адвоката Жукова Д.А., Солнцевой Л.А., представителя Каратаевой Л.И. - Безверщук В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жарков В.Б. обратился в суд иском к Каратаевой Е.А., Солнцевой Л.А. и Корнюхиной И.А. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее ничтожности, указав, что он является сыном умершего 19 июня 2009 года Жаркова Б.В. В силу ст. 1142 ГK РФ он, истец, является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о права на наследство по закону <…> от 13 апреля 2010 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2009 года по делу по иску Жаркова Б.В. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности за Жарковым Б.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <…> в силу приобретательной давности. Истец является единственным наследником указанного объекта недвижимости. Однако, при оформлении у нотариуса наследства выяснилось, что жилой дом расположенный по адресу: <…> принадлежит на праве общей долевой собственности Каратаевой Е.В. (1/2 доля в праве) и Солнцевой Л.А. (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 20.10.2009 года, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2010 г. № <…>. Позже выяснилось, что Жарков Б.В. выдал при жизни доверенность Корнюхиной И.А. с правом заключать от его имени сделки по отчуждению недвижимости. На основании указанной доверенности Корнюхина И.А. заключила с Каратаевой Е.В. и Солнцевой Л.А. договор купли-продажи жилого дома общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <…>. После совершения сделки покупатели Каратаева Е.В. и Солнцева Л.А. зарегистрировали права на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Пензенской области. Таким образом, в результате заключения обозначенной сделки, Жарков В.Б. был лишен возможности приобрести по наследству указанный жилой дом. Договор купли-продажи жилого дома общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <…>, заключенный между Корнюхиной И.А. («Продавец»), с одной стороны, и Каратаевой Е.В. и Солнцевой Л.А. («Покупатели»), с другой стороны, является недействительной сделкой, поскольку Корнюхина И.А. заключила сделку от имени Жаркова Б.В. на основании доверенности уже после смерти последнего. Согласно п. 2 ст. 189 ГК права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Под третьими лицами, применительно к рассматриваемой ситуации, понимаются контрагенты по сделке купли-продажи жилого дома, то есть Каратаева Е.В. и Солнцева Л.А. Очевидно, что указанные лица знали о том, что действие доверенности прекратилось, поскольку Каратаева Е.В. вместе со своей матерью Каратаевой Л.И. присутствовали на похоронах Жаркова Б.В. Безусловно, о смерти Жаркова Б.В. и, следовательно, о прекращении действия доверенности, знала и Корнюхина И.А. Таким образом, в рассматриваемом случае права и обязанности, возникшие в результате действий лица не сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Несмотря на то, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с настоящим судебным процессом истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере <…> (<…>) рублей. На основании изложенного, Жарков В.Б. просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <…>, заключенный между Каратаевой Е.В., Солнцевой Л.А. и Корнюхиной И.А.; применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилого дома, а именно: признать недействительной государственную регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой за Каратаевой Е.В. и Солнцевой Л.А. на жилой дом и, соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчиков в пользу Жаркова В.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> (<…>) рублей. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Корнюхина И.А. заменена на надлежащего ответчика Каратаеву Л.И. Впоследствии истец неоднократно изменял и уточнял требования и, окончательно просил: признать недействительным ничтожный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <…> между Каратаевой Е.В., Солнцевой Л.А. и Каратаевой Л.И. Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <…>, заключенного между Каратаевой Е.В., Солнцевой Л.А. и Каратаевой Л.И. Признать отсутствие права собственности у Каратаевой Е.В. и у Солнцевой Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Взыскать солидарно с Каратаевой Е.В., Солнцевой Л.А. и Каратаевой Л.И. в пользу Жаркова В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <…> рублей. В судебное заседание истец Жарков В.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Солнцева Л.А. просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд, признавая недействительной ничтожную сделку по купле-продажи спорного дома, нарушил положения ст.167 ГК РФ, не привел стороны в первоначальное положение. Суд обязал ее и Каратаеву Е.В. возвратить спорный жилой дом. Однако, при этом суд не взыскал в ее пользу уплаченные по данной сделке деньги, чем нарушены ее права. В письменных возражениях на жалобу представитель Жаркова В.Б. Жуков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Так, в силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Жаркова В.Б. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что истец Жарков В.Б. является сыном Жаркова Б.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.18). 19.06.2009 года Жарков Б.В. умер, о чем территориальным отделом ЗАГС г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области РФ 19.06.2009 года составлена запись акта о смерти № <…> (л.д. <…>). В силу ст. 1142 ГK РФ истец является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о праве на наследство по закону <…> от 13 апреля 2010 года. (л.д. <…>). Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2009 года за Жарковым Б.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <…> в силу приобретательной давности. (л.д. <…>). На основании вышеуказанного решения суда на имя Жаркова Б.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. <…>). Жарков Б.В. 26.02.2009 года выдал при жизни доверенность Корнюхиной И.А. и Каратаевой Л.И. с правом заключать от его имени сделки по отчуждению недвижимости. На основании указанной доверенности Каратаева Л.И., действующая от имени Жаркова Б.В., умершего 19.06.2009 года, 20.10.2009 года, зная о смерти последнего, заключила с Каратаевой Е.В. и Солнцевой Л.А. договор купли-продажи жилого дома общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <…>. (л.д. <…>). После совершения сделки покупатели Каратаева Е.В. и Солнцева Л.А. зарегистрировали права на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Пензенской области (л.д. <…>). Таким образом, истец, являясь единственным наследником указанного объекта недвижимости, был лишен возможности приобрести это имущество по наследству. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Жаркова В.Б., признав недействительным договор купли-продажи жилого дома <…> от 20.10.2009 года в силу его ничтожности, поскольку он был заключен Каратаевой Л.И. от имени Жаркова Б.В. по доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью последнего 19.06.2009 года, о чем покупатели знали, или должны были знать. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки в силу ее ничтожности, правомерно, признал отсутствие права собственности на спорное строение у Солнцевой Л.А. и Каратаевой Е.В. При этом в рамках настоящего дела суд правомерно не разрешил вопрос о взыскании денежных средств в пользу Солнцевой Л.А. и Каратаевой Е.В., уплаченных за доли в доме по сделке, поскольку в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ приведение сторон в первоначальное положение в данном случае невозможно из- за отсутствия одной стороны этой сделки. Они не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании этих средств либо с Каратаевой Л.И.., либо с Жаркова В.Б., за счет наследственного имущества, если будут к этому основания. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений процессуальных норм права, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Решение суда в остальной части не оспорено, а потому законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцевой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -