Судья: Копылова Н.В.        № 33 - 2932

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“02” ноября 2010 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Лисиной Т.П. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Лисиной Т.П. к Лисину В.П. о признании недействительным завещания, составленного Лисиным П.Г. 4.06.97 года и удостоверенного нотариусом Черновой Н.Г. (реестровый № <…>) и свидетельства о праве на наследство, выданного Лисину В.П. на основании указанного завещания, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисина Т.П. обратилась в суд с иском к Лисину В.П., в котором просила признать недействительным завещание, составленное при жизни ее отцом Л.П.Г., удостоверенное 04.06.1997 года нотариусом Черновой Н.Г., согласно которому он завещал ее брату Лисину В.П. долю в праве на домовладение № <…> и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на основании указанного завещания Лисину В.П.

В обоснование иска указала, что 10.08.2008 г. умер ее отец Л.П.Г., которому на праве собственности принадлежало 14/25 долей домовладения № <…>. При жизни Л.П.Г. составил завещание, датированное 4.06.1997 г., которым он завещал принадлежащую ему долю в домовладении ее брату Лисину В.П. Считает завещание недействительным, поскольку в нарушение ст.1124 ГК РФ в момент составления завещания в качестве свидетеля присутствовал Лисин В.П., в пользу которого было составлено завещание. Также полагает, что необходимости выезжать нотариусу на дом для составления завещания не было, поскольку Л.П.Г. чувствовал себя хорошо. Более того, бланк завещания не соответствовал действовавшему на момент его составления законодательству. Как следует из завещания, оно было основано на нормах ГК РСФСР, утратившей свою силу.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лисина Т.П. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении исковых требований.

Считает, что при постановлении решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, ограничился частично предоставленными материалами. Судья не принял мер для всестороннего, полного и объективного исследования, в результате чего судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд необоснованно сослался на явно не соответствующие действительности показания 3-го лица нотариуса Черновой Н.Г. Название улицы, на которой расположен спорный дом различно, по паспорту это ул. пр. <…>, по завещанию дом расположен на ул. пр. <…>.

Нотариус принял для совершения нотариальных действий завещание, которое имеет множество подчисток и приписок, зачеркнутые слова, что не оговорено в завещании и, недопустимо. Нотариус Грязева Л.А. приняла данное завещание, несмотря на множество исправлений в его тексте, отсутствие подписи и печати нотариуса Черновой Н.Г. в местах исправлений и дописок.

Кроме того, вызывает сомнение подлинность подписи завещателя, которая не соответствует его подписям на финансовых документах.

Отметка на экземплярах завещания о желании завещателя, чтобы при составлении завещания присутствовал гражданин, в пользу которого завещается имущество, удостоверенная завещателем, нотариусом и оттиском гербовой печати нотариальной конторы, отсутствует.

Нотариусом Черновой Н.Г. нарушена тайна совершаемых нотариальных действий, а именно при совершении нотариальных действий присутствовала жена Лисина В.П., гражданина, в пользу которого составлено завещание.

Нотариус по запросу не представила материалы наследственного дела и книгу учета завещаний и реестровый журнал регистрации вызовов на дому, на предоставлении которых настаивал истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Л.П.Г., умершему 10.08.2008 года, на основании договора дарения от 10.12.1960 г. принадлежало 14/25 долей в праве собственности на жилой дом № <…>. (л.д. <…>).

При жизни 4.06.1997 г. Л.П.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Черновой Н.Г. (реестровый № <…>), в соответствии с которым принадлежащую ему на праве собственности долю в вышеназванном доме он завещал своему сыну Лисину В.П. (л.д. <…>)

17.02.2009 г. нотариусом Грязевой Л.А. на основании указанного завещания Лисину В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № <…> (л.д. <…>).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 147 ФЗ от 26.11.2001 года "О введении в действие части третьей ГК РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст.1 названного закона часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года.

На момент составления оспариваемого завещания требования, предъявляемые к завещаниям, были определены ст. 540 ГК РСФСР, в соответствии с которой завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Каких-либо иных требований к форме и порядку составления завещаниям, закон не предъявлял.

Как следует из оспариваемого завещания, оно было составлено письменно, с указанием времени и места удостоверения - с вызовом на дому по адресу: <…>, собственноручно подписано завещателем.

Суд правильно признал несостоятельной ссылку истца на несоответствие завещания нормам ст.1124 и 1125 ГК РФ, поскольку данные нормы применимы в отношении завещаний, составленных после 1.03.2002 года в силу закона "О введении в действие части третьей ГК РФ".

Нормы ГК РСФСР не содержали запрета на присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого оно было составлено и, не содержали требований о необходимости отражения места жительства свидетелей, присутствующих при составлении завещания. Также закон не содержал условий о необходимости отражения причины, по которой завещание было прочитано нотариусом, а не завещателем. Более того, до настоящего времени ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает необходимость оглашения вслух содержания нотариально удостоверяемых сделок, а также заявлений и иных документов.

Как следует из содержания завещания и пояснений нотариуса, присутствие свидетелей, указанных в завещании, было личным волеизъявлением Л.П.Г., о чем имеется отметка в тексте самого завещания. Также личным волеизъявлением Л.П.Г. было оформление завещания на дому, что не противоречит законодательству. При этом закон не обусловливал право гражданина на оформление завещания на дому его состоянием здоровья либо иными причинами, исключающими его явку к нотариусу.

Несостоятельна ссылка истца на то, что завещание было оформлено на бланке, не соответствующем законодательству, поскольку на момент его составления форма бланков завещаний законодателем не утверждалась.

Не основана на законе также ссылка истца и его представителя на то, что в тексте завещания неверно указана ссылка на ст.535 ГК РФСФСР, которая разъяснялась завещателю. Напротив, указанная норма регулировала круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве и объем их прав в отношении наследственного имущества, в связи с чем, нотариус обязан был разъяснить завещателю содержание данной нормы.

Несостоятельна ссылка истца, изложенная в том числе и в кассационной жалобе, на неверное указание адреса наследственного имущества, ибо адрес указан в точном соответствии с правоустанавливающим документом, а адрес завещателя - в соответствии с его паспортными данными. Доказательств того, что в паспорте Л.П.Г. адрес места жительства был иным, нежели, указанный в завещании, суду не представлено, а ссылка истца на смену наименования улицы с <…> на <…> в 2005 году не опровергает вышеуказанное обстоятельство, и данное обстоятельство не может свидетельствовать о порочности оспариваемого Лисиной Т.П. завещания.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Лисиной Т.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на требованиях закона, по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме. Оспариваемое завещание оформлено в соответствии с требованиями действовавшего на момент его составления законодательства, оснований для признания его недействительным по основаниям, изложенным в иске, не имеется. Как следствие отсутствуют основания для признания недействительным выданного на основании завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию, ибо это требование заявлялось как производное от вышеуказанного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариусами принято для совершения нотариальных действий завещание, которое имеет подчистки, приписки, зачеркнутые слова, не оговоренные в завещании, подпись на завещании вызывает сомнение, отсутствие на экземплярах завещания отметки, удостоверенные печатью нотариуса о желании завещателя, чтобы присутствовал при составлении завещания гражданин, в пользу которого состоялось решение, нарушена тайна совершаемых нотариальных действий, также не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, поскольку они не заявлялись в качестве оснований для признания завещания недействительным, не исследовались и не оценивались судом.

Довод жалобы о том, что нотариус не представила суду материалы наследственного дела, книгу учета завещаний и реестровый журнал регистрации вызовов на дому, сам по себе на законность также не влияют и не могут служить основанием для отмены решения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки и выводов суда первой инстанции не имеется.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 03 августа 20010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -