Судья Лебедева Н.Н. № 33-3105 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Поляковой Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Поляковой Е.Б. отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Полякова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> она была принята на должность секретаря судебного заседания в Первомайский районный суд г.Пензы с <данные изъяты>. Впоследствии в связи с введением формы трудового договора (контракта) между ней и Первомайским районным судом г.Пензы <данные изъяты> был заключен трудовой договор (контракт) №<данные изъяты>, одним из условий которого является п.5, который предусматривает, что работнику выплачиваются премии по результатам работы и производятся другие материальные поощрения в соответствии с распорядительными документами суда. 02.08.2010 она была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе по уважительной причине. Согласно приказу заместителя председателя Первомайского районного суда г.Пензы о ее увольнении Управление Судебного департамента в Пензенской области как орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности суда, был обязан произвести с ней расчет при увольнении. Согласно расчетному листку ей за отработанное на момент увольнения время было начислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ею было возвращено в связи с перерасчетом выплаты к отпуску. Итого <данные изъяты> она получила <данные изъяты> руб. Как следует из расчетного листка и пояснений бухгалтера, ей не были начислены квартальная и годовая премии за отработанное в 2010 году время со ссылкой на Федеральный закон №79-ФЗ и Положение, принятое начальником Управления Судебного департамента в Пензенской области, согласно которому увольняющимся работникам суда квартальные и годовые премии за отработанное время не начисляются и не выплачиваются. С данным Положением ни один из сотрудников аппарата судов Пензенской области не ознакомлен. Кроме того, применение данного Положения, по ее мнению, противоречит положениям Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.1996 №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» с последующими изменениями, а также Трудового кодекса РФ. В связи с этим считает действия должностных лиц Управления Судебного департамента в Пензенской области по неначислению и невыплате ей заработной платы в причитающемся ей полном объеме (с учетом квартальной и годовой премий за отработанный период) незаконными и нарушающими ее право на оплату труда. Сумма задолженности составляет по квартальной премии, выплачиваемой в размере одного оклада денежного содержания, <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (за отработанный июль месяц), а по годовой премии, выплачиваемой в размере трех окладов денежного содержания, за отработанные 7 месяцев <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. Указанные суммы просила суд взыскать в ее пользу с ответчика. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.08.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первомайский районный суд г.Пензы. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Полякова Е.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд исходил из того, что заявленные Поляковой Е.Б. требования о взыскании задолженности по квартальной и годовой премии не подлежат удовлетворению. При этом ссылку истицы на положения Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и Федерального закона №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» суд признал несостоятельной, указав, что действующий Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим управления Судебного департамента в Пензенской области и аппаратов федеральных судов общей юрисдикции Пензенской области, утвержденный 10.04.2007, является локальным актом и вышеназванным законам не противоречит. Данным Порядком установлено, что за фактически отработанное время премия может быть начислена в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ, поступлением в учебное заведение, аспирантуру, докторантуру, выходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов. Вместе с тем, суд указал, что расчетный период для назначения и выплаты премии за 3 квартал и годовой премии наступает соответственно - 01.10.2010 и 01.01.2011. Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Делая вывод о том, что вышеназванный Порядок, утвержденный начальником Управления Судебного департамента в Пензенской области, является локальным правовым актом, регулирующим порядок оплаты труда государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции Пензенской области, суд не исследовал вопрос о том, входит ли в компетенцию соответствующего должностного лица принятие таких актов. Между тем данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора, а потому требует исследования и оценки судом. Ссылаясь на то, что расчетный период для назначения и выплаты премии за 3 квартал и годовой премии наступает соответственно - 01.10.2010 и 01.01.2011, суд в мотивировочной части решения вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ не указал, чем предусмотрен такой порядок. Изложенный судом в решении вывод, из которого следует, что обращение истицы за выплатой требуемых премиальных вознаграждений в суд является преждевременным, противоречит содержащемуся в решении выводу со ссылкой на Порядок, утвержденный начальником Управления Судебного департамента в Пензенской области, которым предусмотрено, что выплата премий государственным служащим, уволенным по собственному желанию, не производится. В связи с чем из решения суда неясно, по какому основанию Поляковой Е.Б. отказано в иске. Кроме того, суд в решении указал, что работодателем для истицы являлся Первомайский районный суд г.Пензы, исковые требования предъявлены к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, с которым Полякова Е.Б. в трудовых отношениях не состоит. Однако, какого-либо вывода, вытекающего из этих обстоятельств, решение суда не содержит. В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из изложенного решение законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что судом не полно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу Поляковой Е.Б. - удовлетворить. Председательствующий Судьи