Судья Белоглазова Н.В. № 33-3201 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Фролова Н.И. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Фролова Н.И. к РФ в лице Федерального агентства связи, ГУ Управлению федеральной почтовой связи Пензенской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени оставить без рассмотрения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Фролова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фролов Н.И. обратился в суд с иском к РФ в лице Федерального агентства связи, ГУ УФПС Пензенской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, указав, что приказом Федерального агентства связи от <данные изъяты> №<данные изъяты> он был назначен <данные изъяты> по совместительству на 0,4 ставки от должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц. Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 №1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении ФАС, в том числе ГУ УФПС Пензенской области. При инициировании процедуры ликвидации ГУ УФПС Пензенской области во исполнение распоряжения Правительства РФ бюджетом РФ не было предусмотрено финансирование государственного учреждения, связанное с исполнением указанной процедуры, в том числе на выплату зарплаты, в связи с чем ему с <данные изъяты> зарплата не выплачивалась. По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ УФПС Пензенской области несет собственник имущества - РФ в лице Федерального агентства связи. По указанным основаниям просил суд взыскать с ГУ УФПС Пензенской области <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - задолженность по зарплате, <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 79721,10 руб. - пени) или в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны РФ. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Фролов Н.И. просит определение суда отменить, считая необоснованным вывод суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление Фролова Н.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст.64 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он до обращения в суд с соответствующими требованиями в ликвидационную комиссию не обращался. Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального и процессуального права. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Как следует из материалов дела, какой-либо договор между сторонами о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует. Статья 64 ГК Российской Федерации, на которую сослался суд в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного порядка по заявленным требованиям. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ, для оставления заявления Фролова Н.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи судебная коллегия считает, что определение суда законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 октября 2010 года отменить, частную жалобу Фролова Н.И. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи