Судья Копылова Н.В. № 33-2992 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Шахова О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявление Шахова О.А. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения. Разъяснить Шахову О.А., что он вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке искового производства. Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Шахова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шахов О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принадлежности его матери Шаховой Э.Ф., умершей <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложения к постановлению главы администрации г.Пензы от <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что его матери принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в с/т «<данные изъяты>». В правоустанавливающих документах на данный земельный участок неверно указано отчество матери, а именно: вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», что препятствует оформлению его наследственных прав. Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Шахов О.А. просит определение судьи отменить, указывая на ошибочность вывода судьи о наличии спора о праве в рамках которого подлежит выяснению вопрос о включении земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>., поскольку правопритязаний на земельный участок со стороны третьих лиц не имеется. Не согласен также с выводом судьи о том, что с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа может обратиться только лицо, которому он принадлежит. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Оставляя заявление Шахова О.А. без рассмотрения, судья исходил из того, имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства. Данный вывод судьи, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствуют требованиям гражданского процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пунктом 5 ч.2 указанной нормы процессуального права предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Как усматривается из заявления Шахова О.А., в правоустанавливающих документах на земельный участок в с/т «<данные изъяты>», принадлежавший его матери, умершей <данные изъяты>, в написании отчества матери допущена ошибка, что препятствует реализации заявителем права на наследование данного имущества. Исходя из положений ст.4 ГПК РФ, судья сделал правильный вывод о том, что с заявлением об установлении факта принадлежности документа может обратиться только лицо, которому принадлежит этот документ. Шахов О.А. же обратился с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, принадлежащего наследодателю. При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, в рамках которого подлежит выяснению вопрос, подлежит ли включению в состав наследства, открывшегося после смерти Шаховой Э.Ф. вышеназванный земельный участок, и на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ оставил заявление Шахова О.А. без рассмотрения Доводы частной жалобы Шахова О.А. об ошибочности указанных выше выводов судьи, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене определения. Разрешение вопроса о принадлежности Шаховой Э.Ф. земельного участка в связи с ее смертью иначе как в порядке искового производства не представляется возможным. Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения судьи, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шахова О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи