Судья Рыбалко В.А. № 33-2953 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Глазковой Н.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковое требование Фокина С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фокина Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Глазковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.09.2010, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фокин С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что в <данные изъяты> года в отношении него было возбуждено уголовное дело СО Сердобского ГОВД Пензенской области по ст.171-1 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему было предъявлено обвинение в т Ом, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> незаконно приобрел, перевез и хранил в принадлежащем ему магазине «<данные изъяты>» в целях сбыта немаркированные товары, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок, в особо крупных размерах. <данные изъяты> приговором Сердобского городского суда Пензенской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года; на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения он не получил прибыть от реализации товаров в размере <данные изъяты> руб., а также ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях и психологическом потрясении. Кроме того, его сыну Фокину И.С. в сентябре 2009 года было отказано в трудоустройстве в органы МВД РФ из-за его (истца) судимости, что также причинило ему нравственные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб. Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 27.09.2010 производство по делу в части исковых требований Фокина С.И. о возмещении материального ущерба прекращено на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Глазкова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие взысканной в пользу истца компенсации морального вреда требованиям разумности, справедливости. Размер компенсации определен судом без учета фактических обстоятельств дела. Так, судом не приняты во внимание то, что истец был согласен с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным, приговор не обжаловал на протяжении десяти лет, а также условный характер наказания. При определении размера компенсации суд не учел, что десять лет - достаточно большой срок, чтобы достоверно судить об испытанных истцом нравственных страданиях в момент привлечения к уголовной ответственности и до реабилитации. Кроме того, в решении суд не указал, в чем конкретно выразился моральный вред, который суд оценил в <данные изъяты> руб. Полагает, что показания допрошенных свидетелей, которые являются родственниками истца, не могут объективно раскрыть индивидуальные особенности последнего; независимых же свидетелей в судебном заседании не было. То обстоятельство, что сын Фокина С.И. не мог устроиться на работу в органы МВД с представлением соответствующей справки, не может свидетельствовать о причинении морального вреда истцу. Делая вывод о главном распорядителе бюджетных средств как надлежащем ответчике по делу суд в решении сослался на п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Однако, исходя из данной нормы закона, ответчиком по делу должен являться орган по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство внутренних дел РФ. В возражениях на кассационную жалобу Фокин С.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявленные Фокиным С.И. требования, суд признал установленным и исходил из того, что ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения причинен моральный вред. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу п.4 ч.2 указанной нормы уголовного процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., суд принял во внимание степень перенесенных им нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации, определенный судом, соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя ответчика в соответствующей части являются несостоятельными. Факт причинения Фокину С.И. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и душевных переживаниях, подтвержден совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями свидетелей Фокина А.С., Фокина М.С., оценка которых судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Указание в кассационной жалобе на то, что допрошенные судом свидетели являются близкими родственниками истца, не опровергает установленные посредством их объяснений обстоятельства. Ходатайств о допросе иных лиц, а также истребовании каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований либо о меньшей, чем установлено судом, степени перенесенных истцом нравственных страданий, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не заявлялось. Такие обстоятельства, как согласие истца с предъявленным ему обвинением, признание себя виновным, необжалование приговора на протяжении десяти лет, а также условный характер наказания, на которые кассатор ссылается в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии нравственных переживаний, перенесенных истцом в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения. Невозможность трудоустройства сына истца в органы МВД, на что указывает представитель ответчика в жалобе, действительно не может рассматриваться как доказательство причинения истцу морального вреда. Однако имеются иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не опровергнутые ответчиком, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы не может свидетельствовать о необоснованности решения суда. В мотивировочной части решения судом указано, в чем именно выразился причиненный истцу моральный вред, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание. В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным. Ссылка суда в решении на п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ является ошибочной, однако неправильного применение судом указанной нормы права не повлияло на правильность выводов суда по существу спора, а также на определение надлежащего ответчика. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Глазковой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи