Судья Никин А.В. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Медянцевой Л.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования МУП «Агентство по развитию предпринимательства» Мокшанского района удовлетворить частично. Взыскать с Котина В.В. и Медянцевой Л.А. в солидарном порядке в пользу МУП «Агенство по развитию предпринимательства» Мокшанского района р.п. Мокшан Пензенской области <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по договору поручительства от <данные изъяты> года о предоставлении товарного кредита «Программы развития и поддержки малого предпринимательства и КФХ в Мокшанском район на 2005-2008 года». Взыскать с Медянцевой Лидии Александровны и Котина Владимира Викторовича солидарно в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Медянцевой Л.А. Козина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2009, Котина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района» - директора предприятия Гусева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: МУП «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района» обратилось в суд с иском к Котину В.В., Медянцовой Л.А. о взыскании задолженности, указав, что в рамках реализации региональной программы развития и поддержки предпринимательства и КФХ в Мокшанском районе на 2005-2008 годы <данные изъяты> между истцом и главой КФХ Медянцевым С.Н. был заключен договор о предоставлении товарного кредита на покупку <данные изъяты> голов овец на сумму <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей возврата товарного кредита на <данные изъяты> Медянцев С.Н. был обязан выплатить основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и наценку <данные изъяты> руб. Однако данное обязательство им не исполнено, в связи с чем на <данные изъяты> образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и по наценке <данные изъяты> руб. Согласно акту пересчета скота от <данные изъяты> в наличии у КФХ Медянцева С.Н. находилось <данные изъяты> голов овец разных возрастов, недостача составила <данные изъяты> головы на сумму <данные изъяты> руб. На неоднократные обращения о добровольном погашении задолженности, а также о восстановлении поголовья или замене залогового скота другим имуществом Медянцев С.Н. не реагировал, в связи с чем МУП «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд Пензенской области. Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 с главы КФХ Медянцева С.Н. в пользу МУП «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района» взыскано в погашение задолженности <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. и наценка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист во исполнение указанного решения, который 06.07.2010 передан в Мокшанский РО СП УФССП по Пензенской области для принудительного исполнения. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. По состоянию на <данные изъяты> Медянцевым С.Н. погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма задолженности по исполнительному листу составляет <данные изъяты> руб. В то же время глава КФХ Медянцев С.Н. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвел незаконную реализацию поголовья. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении товарного кредита <данные изъяты> между истцом и ответчиками Котиным В.В. и Медянцевой Л.А. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиком обязанность за исполнение обязательств по договору о предоставлении товарного кредита. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены должником до настоящего времени. По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с Котина В.В. и Медянцевой Л.А. задолженность по договору о предоставлении товарного кредита в сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района» Гусев В.А. увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Медянцева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и взыскивая в его пользу с ответчиков Котина В.В. и Медянцевой Л.А. солидарно задолженность по договору о предоставлении товарного кредита, заключенного между истцом и главой КФХ Медянцевым С.Н., суд признал установленным и исходил из того, что солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена договорами поручительства. Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными. Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и главой КФХ Медянцевым С.Н. заключен договор о предоставлении товарного кредита на покупку <данные изъяты> голов овец на сумму <данные изъяты> руб. Принятые Медянцевым С.Н. обязательства по данному договору им надлежащим образом не испонялись. Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2010 с главы КФХ Медянцева С.Н. в пользу МУП «Агентство по развитию предпринимательства Мокшанского района» взыскано в погашение задолженности <данные изъяты> руб. 01.07.2010 арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист во исполнение указанного решения, который 06.07.2010 передан в Мокшанский РО СП УФССП по Пензенской области для принудительного исполнения. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. По состоянию на <данные изъяты> Медянцевым С.Н. погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ). Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.2 ст.56 ГПК РФ). По данному делу обстоятельством, имеющие значение для правильного разрешения спора, являлось то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении товарного кредита с главы КФХ Медянцева С.Н. и в каком объеме. Между тем в нарушение требований процессуального законодательства данное обстоятельство суд в качестве юридически значимого не определил, на обсуждение сторон не поставил, не предложил им представить необходимые доказательства. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом решения. Допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Медянцевой Л.А. - удовлетворить. Председательствующий Судьи