Судья Смирнова О.В. Дело № 33-3296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Рязанцевой Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Рязанцевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алютиной С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> (…) рублей.

В остальной части заявленные требования Рязанцевой Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг, оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рязанцевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Рязанцевой Е.А. к Алютиной С.В., Дерягиной И.В., Васильевой Л.Г., Власовой С.А. о признании недействительными протоколов собрания собственников жилых помещений в доме №<…>по ул. <…>.

В настоящее время Рязанцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <…>рублей, расходов по проезду по городу и в электричке <…> руб., госпошлины в доход государства <…> руб. с ответчиков Алютиной С.В., Дерягиной И.В., Власовой С.А., в отношении Васильевой Л.Г. такие требования не заявлены.

В судебном заседании заявитель поддержала требования только в отношении ответчицы Алютиной С.В.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рязанцева Е.А. просит данное определение отменить, считая, что при полном удовлетворении исковых требований суд был обязан полностью компенсировать понесенные ею расходы за счет противоположной стороны, ссылаясь при этом на обстоятельства, связанные с рассмотрением ее иска по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Рязанцевой Е.А. в судебных заседаниях принимал участие ее представитель Никишин С.Н., действовавший на основании устного заявления.

Рязанцевой Е.А. представлен документ, подтверждающий оплату его услуг в сумме <…> рублей.

При определении размера компенсации расходов суд правильно исходил из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. При этом суд должен определить пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд обоснованно исходил из степени участия и размера оказанной юридической помощи представителем, а также того, что иск удовлетворен в отношении четырех ответчиков, однако истица предъявила требования только в отношении ответчицы Алютиной С.В., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов в отношении нее в полном объеме.

Также основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу, вывод суда об отсутствии оснований к взысканию транспортных расходов, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих их несение в связи с рассматриваемым делом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о его незаконности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Окунева Л.А. Дело № 33-3296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя истицы Рязанцевой Е.А. Никишина С.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя истца Рязанцевой Е.А. и третьего лица Строкиной В.С. Никишина С.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 августа 2010 года оставить без движения, предложив Рязанцевой Е.А., Строкиной В.С. либо их представителю в срок до 16 сентября 2010 года представить доверенность, удостоверяющую полномочие представителя Никишина С.Н. на подписание и подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рязанцевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Рязанцевой Е.А. к Алютиной С.В., Дерягиной И.В., Васильевой Л.Г., Власовой С.А. о признании недействительными протоколов собрания собственников жилых помещений в доме №<…> по ул. <…>.

18 августа 2010 года Никишин С.Н. от имени истицы Рязанцевой Е.А. и третьего лица Строкиной В.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно со всех ответчиков по<…> рублей каждой.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 августа 2010 года данное заявление возвращено по причине отсутствия документа, удостоверяющего полномочия Никишина С.Н. на подписание заявления от имени указанных лиц.

На данное определение принесена частная жалоба, подписанная от имени Рязанцевой Е.А. и Строкиной В.С. Никишиным С.Н.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2010 года данная частная жалоба оставлена без движения, предложено в установленный судом срок представить документ, удостоверяющий право Никишина С.Н. на подписание частной жалобы от имени заявителей.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене со ссылкой на то, что судом не принято во внимание, что в решении суда от 26 июля 2010 года указано на то, что Никишин С.Н. осуществляет полномочия в качестве представителя истицы Рязанцевой Е.А. на основании устного заявления истицы, а в качестве представителя третьего лица Строкиной В.С. на основании доверенности.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя частную жалобу представителя заявителей Никишина С.Н. на определение от 20 августа 2010 года без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что она не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 339 ГПК РФ, и не может быть принята без устранения отмеченных недостатков.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.ст. 373, 339 ГПК РФ частная жалоба должна содержать наименование суда, в который адресуется жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения, указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, доказательств. Частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 341 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным в ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела частная жалоба, поданная представителем истицы Рязанцевой Е.А. на определение судьи от 20 августа 2010 года, действительно не соответствует требованиям вышеизложенных норм процессуального права, поскольку подписана от ее имени Никишиным С.Н. при отсутствии на то полномочий, оформленных в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения и предоставления времени для устранения недостатков.

Что касается доводов частной жалобы о якобы имеющих место при оформлении определения нарушениях положений ГПК РФ, то они не могут свидетельствовать о незаконности определения суда, поскольку несостоятельны и основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального закона.

Ссылка кассатора на наличие у него полномочий от имени Рязанцевой Е.А. согласно ее устного заявления в судебном заседании при рассмотрении иска противоречит положениям ст.54 ГПК РФ, в силу которой право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кроме этого, подача заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя третьим лицом не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, т.к. в соответствии со ст.100 ГПК РФ такое возмещение возможно только стороне по делу, каковыми являются истец и ответчик.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы и третьего лица Никишина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи