Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3289

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе филиала ФГУП «Охрана» на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

В принятии заявления ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области на бездействие прокурора Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя филиала ФГУП «Охрана» Кривова С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Пензенской области в порядке ст.254 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 4 октября 2010 года предприятие обратилось к прокурору Пензенской области с жалобой на нарушения Главным управлением ЦБ РФ приказа МВД России № 937 от 16 ноября 2006 года в части технической эксплуатации технических средств охраны на данном объекте средствами и силами ООО ЧОП «…».

22 октября 2010 года филиалом получен ответ прокурора Пензенской области, согласно которого отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным ответом и полагая, что прокурор в силу ФЗ «О прокуратуре РФ» обязан был принять меры прокурорского реагирования в отношении руководства ГУ ЦБ по Пензенской области по имеющимся материалам проверки путем внесения представления об устранении нарушений закона, заявитель просил признать бездействие прокурора Пензенской области, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ч.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе руководитель филиала ФГУП «Охрана» по Пензенской области просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом незаконно применено положение п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку АПК РФ или иным федеральным законом не предусмотрена возможность оспаривания представлений прокурора в арбитражном суде.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что в данном случае заявлено требование, разрешение которого отнесено законодательством к компетенции арбитражного суда, поскольку участниками правоотношений являются юридические лица, спор связан с осуществлением заявителем экономической деятельности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления по причине невозможности рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные им при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Как видно из материала заявителем, являющимся юридическим лицом, обжалованы действия (бездействие) прокурора Пензенской области.

Предметом обжалования является бездействие прокурора, связанное с созданием, по мнению заявителя, препятствий в осуществлении им охранной деятельности, которая в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности отнесена к экономической.

Указанные обстоятельства давали суду основания для применения ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ и отказа в принятии заявления ФГУП «Охрана».

Доводы частной жалобы относительно того, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность оспаривания представлений прокурора, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного и гражданского процессуального законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в материале.

Из материала усматривается, что фактически заявителем обжалуется не представление прокурора, а его бездействие как должностного лица, выразившееся фактически в невынесении такого представления.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи