Судья Окунева Л.А. Дело № 33-3293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Горводоканал» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования управления Роспотребнадзора Пензенской области удовлетворить.

Признать противоправным бездействие ООО «Горводоканал» в отношении неопределенного круга лиц по нарушению прав граждан на получение питьевой воды и воды хозяйственно-бытового назначения с благоприятными органолептическими свойствами, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать ООО «Горводоканал» обеспечивать население г.Пензы питьевой водой и водой хозяйственно-бытового назначения с благоприятными органолептическими свойствами, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Пензенская правда».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Горводоканал» Ермаковой М.Ю., Антоновой М.Н., Пивоварова П.В., действующих на основании доверенностей, представителя управления Роспотребнадзора по Пензенской области Роговой Е.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с иском к ООО «Горводоканал», ссылаясь на то, что на основании многочисленных заявлений и жалоб граждан города Пензы о неудовлетворительном качестве питьевой воды из водопровода, поступивших в управление в период с 30 июля по 4 августа 2010 года, должностными лицами управления по распоряжению от 3 августа 2010 года проведена внеплановая проверка ООО «Горводоканал». По результатам проведенных в ходе проверки мероприятий установлено, что питьевая вода на площадке <…> не соответствует требованиям СанПиН по цветности и запаху; питьевая вода из РЧВ по ул. <…> и РЧВ по ул. <…> г.Пензы не соответствует требованиям СанПиН по цветности.

16 августа 2010 года управлением Роспотребнадзора внесено представление в адрес руководства ООО «Горводоканал» с предложением обеспечить подачу питьевой воды в распределительной сети г.Пензы соответствующей требованиям гигиенических нормативов.

Исходя из права граждан на получение безопасной и безвредной питьевой воды и воды хозяйственно-бытового назначения, закрепленного в ст. 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», истец просил признать противоправным бездействие ООО «Горводоканал» в отношении неопределенного круга лиц по нарушению прав граждан на получение безвредной по химическому составу и с благоприятными органолептическими свойствами питьевой воды и воды хозяйственно-бытового назначения, соответствующей СанПиН; обязать ООО «Горводоканал» обеспечивать население г.Пензы безвредной по химическому составу и с благоприятными органолептическими свойствами питьевой водой и водой хозяйственно-бытового назначения, соответствующей СанПиН.

В судебном заседании от части требований о признании незаконным бездействия ответчика по нарушению прав граждан на получение безвредной по химическому составу воды и понуждении к обеспечению населения безвредной по химическому составу водой истец отказался, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2010 года производство по делу в этой части производством прекращено.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Горводоканал» просит решение отменить, считая его незаконным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права. В решении суда не указано, в чем выразилось бездействие ООО «Горводоканал», а именно какие конкретно действия, влияющие на качество питьевой воды по органолептическим показателям, не были совершены ответчиком. В материалах дела имеется целый ряд доказательств, подтверждающих совершение ООО «Горводоканал» действий, направленных на подачу питьевой воды надлежащего качества потребителям города Пензы, которым суд надлежащей оценки не дал. Ответчиком также были представлены доказательства того, что ухудшение качества воды произошло вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ответчика, и которые не могут быть преодолены силами ответчика, т.е. являются обстоятельствами непреодолимой силы. Ссылаясь на заключения экспертов ФГУЗ «…», как на доказательства, суд не дал этим документам правильной оценки, а именно не принял во внимание наличие существенных нарушений при отборе и идентификации проб, проведении анализов. В решении не указан период времени, в который признано противоправным бездействие ООО «Горводоканал». Суд не учел, что избранный истцом способ защиты прав потребителей не применим для разрешения спора в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку законом ему предоставлено право на предъявление исков о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, а в данном случае предъявлен иск о признании незаконным бездействия.

В возражениях на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт подачи в июле-августе 2010 года населению города Пензы питьевой воды и воды хозяйственно-бытового назначения не соответствующей качеству по органолептическим показателям. Доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ответчиком мероприятий, направленных на обеспечение населения города водой, соответствующей по органолептическим качествам требованиям СанПиН, суду не представлено. Истец наделен законом полномочиями по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с п.п.2.2,3.1,3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ №24 от 26 сентября 2001 года качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Делая вывод об обоснованности возложения на ООО «Горводоканал» обязанности по обеспечению населения города Пензы питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН по органолептическим свойствам, суд правильно исходил из того, что уставной деятельностью ООО «Горводоканал» является обеспечение водоснабжения на территории г.Пензы, с целью исполнения которой обществом арендованы у муниципального образования г.Пензы объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в состав водоснабжающих комплексов, что свидетельствует об ответственности данного юридического лица за качество поставляемой воды.

Как установлено в судебном заседании, не отрицая факта отклонения качества воды в городе в период июля-августа 2010 года от установленных нормативов по запаху и цветности, ООО «Горводоканал» ссылалось на то, что причиной этого являлось не наличие виновных действий либо бездействия со стороны предприятия, а аномальные погодные условия, имевшие место в данный период.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд правильно не счел возможным положить их в основу отказа в удовлетворении иска управления Роспотребнадзора по Пензенской области, поскольку в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Горводоканал» в указанный период были проведены мероприятия, направленные на обеспечение населения города с 30 июля 2010 года водой, соответствующей по органолептическим свойствам требованиям СанПиН, в том числе доказательств выполнения им условий, содержащихся в п.2.6.1 СанПиН и допускающих отклонение от гигиенических нормативов качества воды.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе.

Довод кассатора о наличии нарушений при отборе и идентификации проб и проведении анализов, результаты которых положены в основу заключения ФГУЗ «…», на которое имеется ссылка в решении суда, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. обстоятельства, в подтверждение наличия которых представлялось данное заключение, судом бесспорно установлены и по другим доказательствам, оцененным в совокупности.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не было учтено, что ухудшение качества воды произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, выразившимися в аномальной жаре, и отсутствием на предприятии необходимого оборудования для улучшения качества воды при таких погодных условиях, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за ненадлежащее оказание услуг потребителям.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные правила предусмотрены и в п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме этого, ссылка на чрезвычайные обстоятельства и не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку он не содержал требований о привлечении юридического лица к какой-либо ответственности. Управлением Роспотребнадзора заявлены требования неимущественного характера в целях установления факта нарушения прав граждан на обеспечение питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН, и их восстановление. Поэтому при рассмотрении заявленного иска не подлежал разрешению и проверке вопрос об основаниях освобождения от ответственности.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что в решении не указан период времени, в течение которого признано противоправным бездействие ответчика, поскольку он противоречит содержанию мотивировочной части судебного решения.

Так, из текста решения усматривается, что некачественная вода поставлялась в период с 30 июля по 16 августа 2010 года, что и явилось предметом исследования и оценки. Обязанность же ответчика по снабжению населения качественной питьевой водой носит постоянный характер, в этой связи возложение такой обязанности с ограничением каким-либо сроком вошло бы в противоречие с положениями законодательства, действующего в сфере санэпидблагополучия населения.

Довод кассатора об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований, касающихся признания незаконным бездействия, основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку указанными нормами управлению Роспотребнадзора предоставлено право на предъявление в суд исков, направленных на защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, которые могут нарушаться как действием, так и бездействием.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам, приведенным в возражениях на иск. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи