Судья Твердой А.А. Дело № 33-3295 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Никишина С.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление Никишина С.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава Пензенского РО УФССП по Пензенской области Белоусова А.В. возвратить заявителю по причине неподсудности Первомайскому районному суду г.Пензы. Разъяснить заявителю Никишину С.Н. о наличии у него права на обращение с данным заявлением в Пензенский районный суд Пензенской области или в Ленинский районный суд г.Пензы. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никишин С.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава Пензенского РО УФССП по Пензенской области Белоусова А.В., который 28 октября 2010 года препятствовал его прохождению в здание Пензенского районного суда, куда он явился на беседу, назначенную по делу судьей Муромской Н.А. на 10 часов, отказался составить протокол личного досмотра. Заявитель просил признать действия (бездействие) судебного пристава незаконными и обязать главного судебного пристава Пензенской области устранить нарушения закона. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Никишин С.Н. просит определение отменить по тем основаниям, что судом нарушается его право на судебную защиту. При вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к форме, в которой определение должно быть вынесено. Судьей не было учтено, что ранее заявитель обращался в Пензенский районный суд. Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Возвращая исковое заявление Никишина С.Н., судья пришел к выводу о том, что оно подается в Первомайский районный суд г. Пензы с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлено требование, подлежащее предъявлению в суд либо по месту жительства заявителя, т.е. в Ленинский районный суд г.Пензы, либо в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, действия которого обжалуются, т.е. в Пензенский районный суд Пензенской области. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства. В силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. О необходимости соблюдения судами РФ этого принципа при рассмотрении гражданских и уголовных дел указано и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 8 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности ст.254 ГПК РФ, предусмотрено, что заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если место нахождения органа или должностного лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо. Как усматривается из материала, заявитель проживает на территории Ленинского района г.Пензы, им обжалуются действия должностного лица судебного пристава Пензенского РО УФССП по Пензенской области, осуществляющего свои полномочия в Пензенском районе Пензенской области, в связи с чем обоснованным является вывод судьи о неподсудности спорного заявления Первомайскому районному суду г.Пензы. Ссылка кассатора на его обращение в Пензенский районный суд Пензенской области ранее не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения, т.к. данных о том, что в принятии заявления Никишину С.Н. в данном суде отказано, не имеется. Кроме этого, указанное обстоятельство не может являться препятствием для обращения с данным заявлением в Пензенский районный суд вновь после выяснения вопроса о подсудности заявленного требования этому суду. Доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения требованиям процессуального законодательства основаны на ошибочном толковании процессуального закона самим кассатором и в силу ст. 364 ГПК РФ основаниями к отмене судебного постановления являться не могут. При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявленных требований Первомайскому районному суду г. Пензы является правильным и оснований для отмены определения в частной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Никишина С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи