Судья Окунева Л.А. Дело № 33-3290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Рязанцевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить срок для обращения в суд с иском к Рязанцевой Е.А. о взыскании земельного налога и пени.

Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцевой Е.А. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы задолженность по земельному налогу в размере <…> руб. <…> коп., пени в сумме <…> руб. <…> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рязанцевой Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <…> (…) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рязанцевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС по Первомайскому району г. Пензы обратилась в суд с иском к Рязанцевой Е.А. о взыскании земельного налога и пени, указывая на то, что ответчица является владельцем части земельного участка, расположенного по ул. <…> с <…> года по настоящее время.

<…> года в адрес ответчицы выставлено требование об уплате налога за <…> год на сумму налога <…> руб. и пени <…> руб.

Поскольку в установленный срок ответчица налог не уплатила, ИФНС просила взыскать с нее задолженность по земельному налогу за <…> год и пени.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рязанцева Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Данное решение противоречит действующему жилищному и земельному законодательству. Суд не учел, что собственником спорного земельного участка она не является, правообладателем на него зарегистрирован Департамент ЖКХ.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по Первомайскому району г.Пензы просит решение оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в жалобе не основаны на нормах действующего законодательства. Земельный налог начислен в соответствии с действующим на тот момент законодательством о налогах и сборах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что, являясь налогоплательщиком, Рязанцева Е.А. обязана производить оплату земельного налога в размере, определенном налоговым органом, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, размера доли в общем имуществе и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, вытекает из положений действующего налогового, земельного и жилищного законодательства, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности на земельные участки, в отношении которых кадастровый учет был произведен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло с 1 марта 2005 года, тогда как право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельные участки, которые не были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникнут с момента их формирования и проведения кадастрового учета.

Исходя из указанных выше норм права, право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, а потому определяющим моментом возникновения указанного права является именно момент постановки на кадастровый учет земельного участка, подтверждающий факт формирования и индивидуализации соответствующего участка.

Как усматривается из материалов дела, Рязанцевой Е.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <…> года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <…>.

На основании заявления администрации г.Пензы от 5 июня 2007года, постановления главы администрации г.Пензы от 8 февраля 2007года №131 «Об утверждении проектов границ на земельные участки», постановления главы администрации г.Пензы от 22 марта 2007 года № 291 «О внесении изменений в постановление главы администрации г.Пензы от 8 февраля 2007 года за № 131», проекта границ на земельный участок, содержащего описание координат поворотных точек земельного участка, принято решение территориального отдела по г.Пенза <…> от <…>года о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью<…> кв.м. под размещение многоквартирного жилого дома № <…> по ул. <…> под кадастровым номером <…> с ориентировочной площадью, подлежащей уточнению при межевании.

В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <…> руб. (удельный показатель кадастровой стоимости <…> рубля за квадратный метр).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу ст.11-1 ЗК РФ указанный земельный участок является сформированным, так как его границы определены в соответствии с федеральными законами (установлены картометрическим способом, поставлены на кадастровый учет), вследствие чего он может быть как объектом налогообложения, так и предметом гражданско-правовых сделок.

Опровергая доводы ответчицы об отсутствии межевого плана, границ участка и уточненного размера его площади, суд обоснованно сослался на то, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, являясь сособственниками долей в праве на земельный участок при нем, не лишены возможности произвести действия по уточнению границ и площади земельного участка (землеустроительные работы), занимаемого жилым домом и необходимого для его обслуживания, включая элементы благоустройства.

Довод кассатора о том, что земельный участок, поставленный на кадастровый учет с ориентировочной площадью, не может быть объектом налогообложения, основан на неверном толковании норм материального права и по этой причине не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете подлежащего уплате налога и определении размера доли истца в праве общей долевой собственности не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, противоречат нормам материального права, в частности налогового и жилищного законодательства, регламентирующих порядок исчисления и уплаты земельного налога.

Каких-либо достоверных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности расчета налога, произведенного налоговым органом и предъявленного им к взысканию с истца, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о нахождении спорного земельного участка на балансе Департамента ЖКХ, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи