Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-3292

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Пензенского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» и Пензенского филиала ОАО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк» к Виноградовой С.А., Виноградову Е.А., Семенычевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Колупановой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ОАО «АльфаСтрахование» Жалнина А.Ю., действующего на основании доверенности, Виноградовой С.А., Семенычевой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<…> года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Виноградовым А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <…> (…) рублей на потребительские цели сроком на <…> лет под <…>% годовых.

В исполнение условий кредитного договора <…> года Виноградовым А.В. заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с ОАО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателем по которому указан филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Пензе.

<…> года Виноградов А.В. умер.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года, вступившим в законную силу 21 июля 2010 года, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Виноградова А.В., т.е. по ч.1 ст. 105 УК РФ осужден М.

В настоящее время ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Пензенского филиала обратилось в суд с иском к Виноградовым С.А., Е.А., Семенычевой В.С., наследникам умершего заемщика Виноградова А.В., о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что истцом дважды направлялись заявления о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», однако в совершении страховой выплаты им было отказано. На основании их претензии было возбуждено наследственное дело к имуществу умершего Виноградова А.В., состоящего из ? доли квартиры по ул. <…> и автомашины <…>, <…> года выпуска. С заявлениями о вступлении в права наследования обратились также ответчики, следовательно они должны нести обязанность по выплате долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности <…> руб., из которых сумма основного долга <…> руб., просроченная задолженность по процентам за период с <…> по <…> года в сумме <…> руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с <…> года по <…>года <…> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «ТрансКредитБанка» содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку судом не было учтено, что в выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» им было отказано, на сегодняшний момент страховая выплата не произведена. Установив все обстоятельства по делу, в том числе наличие у умершего долга, принятие наследниками наследства после его смерти, суд необоснованно не применил норму ст.1175 ГК РФ, в силу которой наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» также просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Судом необоснованно были не приняты доказательства в виде показаний свидетеля С., показаний самого осужденного и приговора суда, из которых усматривается, что потерпевший Виноградов А.В. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность признания несчастного случая, т.е. его смерть, страховым и является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Суд неправильно признал положения п.4.10 Правил страхования ничтожным со ссылкой на ст.963 ГК РФ, т.к. статьей 943 ГК РФ предусмотрена возможность определения условий, на которых заключается договор страхования, правилами страхования.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку сторонами по кредитному договору был выбран способ обеспечения обязательства по договору путем заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиком; страховая сумма на момент наступления страхового случая достаточна для удовлетворения исковых требований банка; обстоятельства, исключающие ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, не установлены, оснований для возложения обязанности по погашению долга на наследников не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Давая оценку доводам третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» относительно того, что нахождение Виноградова А.В. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения исключает возможность требования страховой выплаты выгодоприобретателем по договору страхования на основании п.4.10 Правил страхования, суд правильно сделал вывод о том, что установление такого условия противоречит положениям ст.963 ГК РФ, в силу чего является ничтожным и не подлежащим применению при рассмотрении данного спора.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Указанное страховщиком обстоятельство также не предусмотрено в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, содержащихся в ст.964 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.

Отказывая в выплате страхового возмещения банку, страховщик, в данном случае ОАО «АльфаСтрахование», исходил из того, что событие (смерть) потерпевшего произошло в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению этого события.

Однако данный довод страховщика противоречит содержанию положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», определяющих понятия страхового случая и страхового риска.

Так из смысла норм данного Закона и ГК РФ, касающихся договора страхования, следует, что страховой случай-это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Также нельзя согласиться с доводами кассатора ОАО «АльфаСтрахование» в части ненадлежащей оценки судом собранных по делу доказательств.

Напротив, всем собранным по делу доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования факт нахождения потерпевшего в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения признается на основании документов судебных, следственных органов и др., доказывающих факт указанного события.

Как установлено в судебном заседании, вывод о нахождении Виноградова А.В. в состоянии алкогольного опьянения сделан третьим лицом только на основании показаний лиц, с которыми он распивал спиртное еще при жизни. Заключением эксперта, которое суд обоснованно положил в основу решения, данный факт не подтвержден и сделан вывод о том, что на основании исследования трупа однозначно установить нахождение Виноградова в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Точное же время смерти Виноградова установлено не было.

Доводы кассационной жалобы ОАО «ТрансКредитБанк» относительно неприменения судом нормы ст. 1175 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на неправильном толковании нормы материального права самим кассатором, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и содержанию условий кредитного договора.

Установив факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения по заявлению кредитного учреждения, суд, отказывая в удовлетворении требований банка к наследникам, обоснованно исходил из того, что в случае погашения долга погибшего заемщика перед кредитором, они будут лишены возможности получить страховое возмещение, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования признан банк.

Всем доводам, приведенным в кассационных жалобах, судом первой инстанции дана оценка на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи