Судья Игнашкин М.А.                                                              Дело № 33-3228          

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Миронова М.И. на определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено

Отказать Миронову М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 марта 2010 года Миронову М.И. отказано в иске к ГУ УПФР и ГУ ЦЗН Шемышейского района о перерасчете пенсии, включении периода по безработице в стаж, выдаче справки, взыскании пособия по безработице и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Миронова М.И.- без удовлетворения.

Миронов М.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил продлить ему срок для обжалованию дела в порядке надзора, в связи с необоснованной задержкой Шемышейским райсудом по вручению ему копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20. 04. 2010 года.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Миронов М.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, т.к. суд не принял во внимание его доводы и не проверил их с надлежащей полнотой.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба подлежит возвращению в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376 настоящего Кодекса подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок( тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое )., и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Миронову М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы судья, согласно его же объяснениям посчитал установленным, что он подавал надзорную жалобу, однако определением судьи Пензенского областного суда от 21. 07. 2010 года ему отказано в передаче жалобы на рассмотрение в Президиум Пензенского областного суда. Кроме того он, впоследствии обращался в Верховный суд Российской Федерации, где ему также отказано в рассмотрении его жалоб.

При таком положении судья исходил из того, что Мироновым М.И. не представлено доводов подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о пропуске Мироновым М.И. сроков на подачу соответствующих надзорных жалоб, либо наличии в настоящее время препятствий, невозможности подачи им соответствующей надзорной жалобы, а именно в связи с пропуском предусмотренного срока.

Однако для правильного разрешения данного вопроса судье необходимо было обсудить и проверить юридически значимые обстоятельства, которые судом не были определены.

Согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы ( представления) или истребованного по надзорной жалобе ( представлению ) дела в суде надзорной инстанции.

В случае выявления пропуска указанного шестимесячного срока на этапе принятия надзорной жалобы ( представления) либо на этапе рассмотрения истребованного дела жалоба ( представление ) согласно ст. 379 ГПК подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу с указанием причин возврата.

Указывая, что Миронов М.И. воспользовался принадлежащим ему правом на подачу надзорной жалобы в установленный срок, судья посчитал данное обстоятельство установленным.( согласно доводам Миронова М.И. ) и основанием для отказа в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Однако указанные выше обстоятельства судья не проверил, не выяснил период нахождения на рассмотрении надзорной жалобы Миронова М.И.. не приложил документы, подтверждающие его доводы в этой части, а в случае отказа в ее рассмотрении причины возврата).

При таком положении определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2010 года отменить. Указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий