Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 3166 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Гошуляк Т.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Кобловой Т.В., Хуртовой З.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Кобловой Т.В. в пользу МУП «Каменская горэлектротеплосеть» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период февраль-апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Хуртовой З.Н. в пользу МУП «Каменская горэлектротеплосеть» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период февраль-апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о признании действий по начислению платы за предоставление тепловой энергии незаконными и возложении обязанности по перерасчету платы за отопление, взыскании морального вреда Кобловой Т.В. и Хуртовой З.Н. отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя МУП «Каменская горэлектротеплосеть» по доверенности -Селюжицкую Н.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обратилось в суд с иском к Кобловой Т.В. и Хуртовой З.Н. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование требования истец указал, что задолженность за отпущенную тепловую энергию за период февраль, март, апрель 2010 года за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /бывшее помещение ООО «<данные изъяты>»/, принадлежащее ответчикам, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: Коблова Т.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Хуртова З.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с предъявленным иском, Коблова Т.В. и Хуртова З.Н. обратились со встречным требованием к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о признании действий ответчика по начислению платы за представление тепловой энергии незаконными и понуждении произвести перерасчет платы за отопление в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.06.2006 года за период февраль-апрель 2010 года, списать с лицевого счета предъявленную к оплате излишне начисленную сумму, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства Коблова Т.В. и представитель Хуртовой З.Н.- Пикулина Е.В., исковые требования уточнили и просили обязать МУП «Каменская горэлектротеплосеть» произвести перерасчет платы за предоставленную тепловую энергию отопительного периода с февраля по апрель 2010 года в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ, 37, 39, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомового прибора учета и соразмерно, принадлежащим им долям обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, а также взыскать понесенные судебные расходы и компенсировать моральный вред, причиненный действиями МУП «Каменская горэлектротеплосеть» в размере <данные изъяты> рублей каждой. Каменский городской суд Пензенской области, разрешив исковые требования сторон, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коблова Т.В., Хуртова З.Н. просят решение отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были учтены их доводы относительно произведенного ими расчета за отопление. На основании представленных МУП «Каменская горэлектротеплосеть» документов ими сделан вывод о неправомерности начисления платы за отопление, поскольку плата за отопление мест общего пользования взималась централизованно, а собственники помещений с индивидуальным отоплением оплаты отопления мест общего пользования не производили. Суд категорически отказался принять их довод о том, что подвал также отапливается за счет централизованного отопления. В возражениях на кассационную жалобу директор МУП КГЭТС просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобловой Т.В.,Хуртовой З.Н. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). Как следует из материалов дела, Коблова Т.В. и Хуртова З.. являются собственниками нежилого помещения по <адрес>, площадью соответственно 94,3 кв.м. и 29,1 кв.м В указанном многоквартирном жилом доме с 01.12.2009. установлен общедомовой /коллективный/ прибор учета тепловой энергии, в связи с чем расчеты за тепловую энергию с ответчиками производятся на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально занимаемой площади абонентов МУП «Каменская горэлектротеплосеть» в соответствии с п.23 вышеуказанных Правил. Согласно подпункта «б» п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за отпущенную тепловую энергию ответчикам по состоянию на 01.10.2010, суд обоснованно с ним согласился, поскольку он соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства и Правил. На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного МУП КГЭТС иска в полном объеме. При этом суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные авторами кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассаторов аналогичны их возражениям в суде первой инстанции, в обжалуемом решении суд дал им оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Утверждение кассаторов о том, что подвал многоквартирного дома также отапливается за счет центрального отопления, во внимание принято быть не может, поскольку ничем не подтверждено. По существу доводы кассаторов сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. о п р е д е л и л а: решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кобловой Т.В., Хуртовой З.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи