Судья - Липатов О.М. Дело № 33 -3053 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующегоМамоновой Т.И., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Герус Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Герусу Г.Н. о взыскании земельного налога и пени удовлетворить. Взыскать с Геруса Г.Н. земельный налог за 2008, 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Взыскать с Геруса Г.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав Герус Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС по Ленинскому району г.Пензы по доверенности - Кирсанову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Герус Г.Н. о взыскании земельного налога и пени, указав, что на основании сведений БТИ г.Пензы Герус Г.Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По сведениям, предоставленным истцу Управлением Роснедвижимости по Пензенской области, целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - для размещения жилого дома, и его площадь составляет 6596 кв.м., кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, наименование категории- земля, предоставленная для жилищного строительства. Размер доли Герус Г.Н. в праве собственности на земельный участок составляет 368/78609, на основании которой, учитывая ставку земельного налога 0,3%, был исчислен земельный налог, который за 2008 год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (платеж по сроку уплаты 3 августа 2009 г. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.);за 2009 год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( платеж по сроку уплаты 15 сентября 2009 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, платеж по сроку уплаты 16 ноября 2009 года -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) Налог в сроки, установленные действующим налоговым законодательством, ответчиком оплачен не был, в связи с чем истцом в его адрес было направлено требование №№ по состоянию на 21.12.2009 года об уплате земельного налога и пени в срок до 14.01.2010 года. В установленный в требовании срок и до настоящего времени ответчик налоговые обязательства не исполнил. ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен определением от 24 мая 2010 г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Герус Г.Н. налог на землю за 2008, 2009 годы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Герус Г.Н. просит решение отменить и производство по делу прекратить. В решении неправильно указана категория земель участка, бездоказательно приняты исходные данные для исчисления налога, бездоказательно сделан вывод о моменте постановки участка на кадастровый учет и факте постановки на учет, неправомерно БТИ отнесено к органам, законно предоставляющим сведения о правах для начисления земельного налога. Суд также допустил нарушение процессуального закона, не направив ему копию иска и приложенных к нему материалов, не сообщил о времени и месте проведения беседы по подготовке дела, принял к производству иск, срок исковой давности по которому истек, а истец не приложил к иску заявление о восстановлении срока. В возражениях на кассационную жалобу начальник Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Пензы просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Герус Г.Н. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В силу п.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 05.12.2005 №153-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Герус Г.Н., последнему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире №<адрес> Земельный участок площадью 6596 кв. м. под размещение многоквартирного жилого дома №<адрес> поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер <данные изъяты>), кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Размер доли Герус Г.Н. в праве собственности на указанный земельный участок составляет 368/78609. Исходя из приведенных выше норм права, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. С учетом изложенного выводы суда о том, что Герус Г.Н., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 388 НК РФ отнесен к числу налогоплательщиков земельного налога., являются правильными. Довод Герус Г.Н. в суде первой инстанции и кассационной жалобе о том, что истцом неправильно указан размер его доли в праве собственности на земельный участок является несостоятельным, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении суда. Согласно сведениям, представленным в ИФНС Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, размер доли ответчика в праве собственности на земельный участок составляет 368/78609.При этом размер доли Герус Г.Н. исчислен с учетом его доли (1/3) в праве собственности на квартиру №<адрес> Довод кассатора о неправильности размера доли, как и доводы о неправильности категории земель участка, моменте и факте постановки его на кадастровый учет бездоказательны. Ссылка в кассационной жалобе о том, что БТИ неправомерно отнесено к органам законно представляющим сведения о правах для исчисления земельного налога во внимание принята быть не может, как не основанная на нормах права. В соответствии с п.п.11, 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований представляют в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о недвижимом имуществе и земельных участках, признаваемых объектом налогообложения. Согласно п.4 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 « О налогах на имущество физических лиц» органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения для исчисления налогов по состоянию на 1 января текущего года. Не может быть принят во внимание довод Герус Г.Н. о том, что истцом постоянно меняется размер заявленных требований, поскольку о незаконности обжалуемого решения данный довод не свидетельствует. Утверждение кассатора о том, что суд принял к производству иск, срок исковой давности по которому истек, а истец не приложил к иску, заявление о восстановлении срока не может служить поводом к отмене решения суда. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что представителем истца в ходе разбирательства по делу было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. Суждение суда на этот счет нашло свое отражение в решении, оснований не соглашаться с ним не имеется. Иные доводы Герус Г.Н. в кассационной жалобе, как- то о не направлении ему копии иска и приложенных к нему материалов, несообщении о времени и месте проведения беседы по подготовке дела, во внимание приняты быть не могут, поскольку не отнесены ст. 362 ГПК РФ к основаниям дл отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Герус Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи