Судья - Горланова М.А. Дело № 33 - 3103 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Волковой Е.В. на решение Железнодорожного районного судаг. Пензы от 21 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Волковой Е.В. к ЗАО промышленно- торговая фирма «Пекоф» о признании дополнительного соглашения о предоставлении займа к трудовому договору частично недействительным отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО ПТФ «Пекоф» по доверенности - Беляеву Е.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО промышленно- торговая фирма « Пекоф» о признании дополнительного соглашения о предоставлении займа к трудовому договору частично недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении займа, по условиям которого ЗАО ПТФ «Пекоф» передавало ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а она обязалась указанную сумму в течение трех лет возвратить. Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения обязанность работника по выплате процентов за пользование суммой займа возникает в случае расторжения трудового договора по любым основаниям предусмотренным трудовым кодексом РФ в сроки указанные в настоящем дополнительном соглашении. Проценты рассчитываются в размере 11% годовых от суммы займа за фактическое время пользования суммой займа (включая время при просрочке обязательства по выплате суммы займа). В случае расторжения трудового договора между работником и работодателем по любым основаниям предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в период срока на который предоставлена сумма займа, работник обязуется досрочно выплатить оставшуюся сумму займа работодателю в полном размере в течение трех рабочих дней с момента расторжения трудового договора. Между тем, Волкова Е.В. считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору в части определения обязанности по выплате процентов в размере 11% годовых в связи с расторжением трудового договора является недействительным, поскольку на момент устной договоренности о заключении дополнительного соглашения ответчик не указывал о наличии такого условия. Дополнительное соглашение в предложенной редакции она была вынуждена подписать, чтобы не потерять отданный за квартиру задаток. Деньги были необходимы ей для приобретения жилья. Уволилась она в связи с тем, что физически и морально работать было невозможно. Ссылаясь на ст. 167, 179, 180 ГК РФ, Волкова Е.В. просила признать недействительным дополнительное соглашение о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПТФ «Пекоф» (работодателем) и Волковой Е.В. (работником) в части п.3,5,7, определяющих обязанность Волковой Е.В. по выплате процентов за пользование суммой займа. Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Волкова Е.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом автор жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного иска и наличие оснований для его удовлетворения. Кроме того, суд, отклоняя ходатайства представителя истицы о вызове в суд свидетеля и истребовании дополнительных доказательств, тем самым лишил истицу возможности собрать все необходимые по делу доказательства, свидетельствующие о кабальности сделки. Суд не принял во внимание, что истица не подписывала положение о предоставление займа работникам ЗАО ПТФ «Пекоф» и ранее с ним знакома не была, не дал оценки представленному истицей предварительному договору купли-продажи. Также истица не согласна с применением по делу срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с момента её увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части. Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении займа. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения ЗАО ПТФ «Пекоф» обязуется передать Волковой Е.В. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Волкова Е.В. обязуется возвратить такую же сумму денежных средств, в соответствии с условиями дополнительного соглашения (п.1 дополнительного соглашения). Согласно п.3 дополнительного соглашения Волкова Е.В. обязуется вернуть сумму займа в течение трех лет с момента получения суммы займа. Обязанность по выплате процентов за пользование суммой займа возникает у работника в случае расторжения трудового договора между работником и работодателем по любым основаниям предусмотренным трудовым кодексом РФ в сроки указанные в настоящем дополнительном соглашении. Проценты рассчитываются в размере 11% годовых от суммы займа за фактическое время пользования суммой займа (включая время при просрочке обязательства по выплате суммы займа). В случае расторжения трудового договора между работником и работодателем по любым основаниям предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в период срока на который предоставлена сумма займа, работник обязуется досрочно выплатить оставшуюся сумму займа работодателю в полном размере в течение трех рабочих дней с момента расторжения трудового договора. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Волковой Е.В. выплачен кредит и проценты за пользование кредитом в полном объеме. Разрешая заявленные Волковой Е.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истицей, ни её представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности спорной сделки. Утверждение кассатора о том, что суд, отклоняя ходатайства представителя истицы о вызове в суд свидетеля и истребовании дополнительных доказательств, тем самым лишил истицу возможности собрать все необходимые по делу доказательства, свидетельствующие о кабальности сделки, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, следовательно, основанием к отмене решения служить не может. Доводы о том, что истице не было известно о наличии такового условия соглашения как 11% годовых, исчисляемых в случае расторжения трудового договора и другим работникам выдавался беспроцентный займ, суд обоснованно признал несостоятельными. Оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. В этой связи ссылка кассатора на то, что суд не принял во внимание, что истица не подписывала положение о предоставление займа работникам ЗАО ПТФ «Пекоф» и ранее с ним знакома не была, не дал оценки представленному истицей предварительному договору купли-продажи, во внимание принята быть не может, поскольку направлена на переоценку установленного судом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку условия заключаемой сделки - дополнительного соглашения к трудовому договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ. - Волковой Е.В. были известны в момент заключения сделки, соответственно срок для признания оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ Однако сделка не спаривалась истицей более 2-х лет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с иском в сроки, установленные законом, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод Волковой Е.В. в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента её увольнения во внимание принят быть не может, поскольку на нормах права не основан. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 г.. - оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е.В.. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи