Судья -Лаврова С.А.                       Дело № 33 - 3022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Администрации Каменского района Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявленное Слезиным И.М. требование удовлетворить частично.

Признать отказ Главы Каменской районной администрации в согласовании уточненных границ и площади земельных участков, расположенных в <адрес>, незаконным.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации Каменского района Пензенской области по доверенности - Медникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Слезин И.М обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Каменского района Пензенской области в согласовании уточненных границ и площади земельных участков, расположенных в <адрес>; обязании Главы Каменской районной администрации согласовать уточненные границы и площадь земельных участков, расположенных в <адрес>

В обоснование заявленного требования Слезин И.М. указал, что является собственником домовладения, расположенного в <адрес>. Прежнему собственнику домовладения на праве пожизненного наследуемого владения под существующим жилым домом принадлежал земельный участок площадью 380 кв.м и земельный участок площадью 260 кв.м. Поскольку спорные земельные участки прошли государственный кадастровый учет до введения в действие Земельного кодекса РФ, в силу « дачной амнистии» он зарегистрировал на них свое право собственности в установленном законом порядке и произвел межевание указанных земельных участков

Однако в согласовании уточненной площади и границ земельных участков ему ответчиком было отказано в связи с тем, что им, якобы, осуществлен захват земельного участка общего пользования, который служит проходом и проездом к жилому дому № <адрес> и на котором якобы расположен водопровод, а также в связи с тем, что уточненная площадь земельных участков превышает площадь, отраженную по кадастровому учету.

Не соглашаясь с данным отказом, Слезин И.М. обратился в суд с настоящим заявлением, разрешив которое Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Администрация Каменского района Пензенской области просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что в решении не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд, удовлетворяя заявленные Слезиным И.М. требования.

Суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил мнение жителей домовладения <адрес>, которые теряют доступ к арендованному земельному участку, находящемуся в государственной собственности.

Автор жалобы считает, что законом не установлена обязанность согласования границ земельного участка, поскольку в собственности муниципального образования Каменского района Пензенской области нет ни одного земельного участка, смежного с земельным участком истца.

Кроме того, Слезин И.М. предъявил требование к Администрации Каменского района Пензенской области, а решение вынесено в отношении Главы Администрации Каменского района Пензенской области.

В возражениях на кассационную жалобу Слезин И.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом постановление законным нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что отказ Администрации Каменского района в согласовании границ земельного участка Слезина И.В. является преждевременным, вынесенным без проверки всех существенных обстоятельств и без надлежащих документов. При этом дело рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Между тем, суд при вынесении решения судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Слезин И.М. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С. домовладение № <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельных участках площадью 380 кв.м. и 260 кв.м. и принадлежали С. на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Каменского городского суда от 12 мая 2010 г за Слезиным И.М признано право на приобретение в собственность указанных земельных участков.

При обращении в суд с настоящим заявлением Слезин И.М. указал, что после проведения работ по межеванию один земельный участок (ранее в 380 кв.м.) получил уточненную площадь 654 кв.м., другой участок ( ранее в 260 кв.м.) получил уточненную площадь в 416 кв.м..С указанной площадью земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Отказывая в согласовании уточненной площади и границ земельных участков, расположенных по <адрес>, Администрация Каменского района сослалась на захват земельного участка, который служил проходом и проездом к земельному участку домовладения № <адрес> и по которому проложен водопровод к указанному дому.

При разрешении заявленного требования суду следовало исходить из того, что установление в результате замеров превышения фактической площади земельных участков над площадью, выделенной согласно правоустанавливающих документов, само по себе не означает возникновения права на дополнительные площади, а может свидетельствовать лишь о том, что правопритязания заявителя на площади превышающие 380 кв.м. и 260 кв.м. нуждаются в документальном и правовом обосновании. Иными словами, имеет место спор о правах Слезина И.М. на дополнительные площади земли.

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя требования Слезина И.М., суд первой инстанции не указал какие же права и свободы заявителя нарушены Администрацией Каменского района Пензенской области отказом в согласовании границ и площади земельных участков, на которые претендует заявитель ( ст. 255 ГПК РФ).

Кроме того, заявленным требованием затрагиваются права владельцев домовладения № <адрес>, поскольку проход, ведущий к их дому, вошел в площадь земельных участков, на которые претендует Слезин И.М. Правовой статус указанных лиц в рамках рассмотренного дела судом в установленном законом порядке не определен.Однако, они были допущены к участию в деле и давали свои пояснения, возражая против требований Слезина И.М.

Таким образом, суд в нарушение ч. 3 ст. 247 ГПК РФ фактически разрешил спор о праве в порядке не искового производства, а производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Отмеченные существенные нарушения процессуального права не могут быть устранены судом второй инстанции, В связи с чем, решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Администрации Каменского района Пензенской области удовлетворить.

Судьи