Судья - Оськина Н.Н.                                                                                        Дело № 33 -3080

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Мамоновой Т.И.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Елистратовой В.Д., Елдашовой М.Д.. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Елистратовой В.Д., Елдашовой М.Д. исковое заявление к Ижуткиной М.А. о признании завещания недействительным.

Рекомендовать Елистратовой В.Д., Елдашовой М.Д. обратиться с данным исковым заявлением в районный суд г.Пензы по месту жительства Ижуткиной М.А..

Проверив материал по исковому заявлению Елистратовой В.Д., Елдашовой М.Д. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елистратова В.Д., Елдашова М.Д. обратились в Каменский городской суд Пензенской области с иском к Ижуткиной М.А. и просили признать недействительным завещание, составленное Мерзляковой Л.Д. 05 мая 2008г., которым она завещала все свое имущество Ижуткиной М.А.

В обоснование своих требований истцы указали, что составленное Мерзляковой Л.Д. завещание является недействительным, как совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судья Каменского городского суда Пензенской области постановила вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Елистратова В.Д., Елдашова М.Д., ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что спор неподсуден Каменскому городскому суду, поскольку иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению в суд г.Пензы по месту жительства ответчика Ижуткиной М.А., проживающей по адресу :<адрес>

Однако данный вывод является ошибочным.

Как следует из искового заявления, истцами оспаривается завещание, составленное Мерзляковой Л.Д. 5 мая 2008г., которым последняя распорядилась передать свое имущество, в том числе квартиру, расположенную в <адрес>,Ижуткиной М.А., проживающей в г.Пензе.

Следовательно, спор между сторонами возник по поводу прав на недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую наследодателю.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах признать законным обжалуемое определение нельзя, поскольку заявленный иск подлежит разрешению судом по месту нахождения недвижимого имущества, по поводу которого возник спор, а не по месту жительства ответчика, как ошибочно полагал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 октября 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Елистратовой В.Д., Елдашовой М.Д. к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Елистратовой В.Д., Елдашовой М.Д. удовлетворить.

Председательствующий     

Судьи