Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 3168 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Гошуляк Т.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Гришнина К.В. по доверенности Умнова Г.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 октября 2010 г. года, которым постановлено: Взыскать с Гришнина К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, не работающего в пользу Юрлова С.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты> )рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Гришнина К.В. в пользу Юрлова С.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителей Гришнина К.В. по доверенностям - Рябова С.И., Умнова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Юрлова С.Н. по доверенности - Патрикеева А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Юрлов С.Н обратился в суд с иском к Гришнину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 декабря 2009 года его сын Ю.. управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. При возвращении из с. П-Арчада в с. Пустынь Каменского района, около 20 часов, сына светом фар осветила встречная машина, он переключился на ближний свет и почувствовал сильный удар. Некоторое время сын находился в бессознательном состоянии. Когда пришел в себя, то увидел на полосе своего движения автомашину «<данные изъяты>», которая стояла без габаритных огней. За рулем « <данные изъяты>» находился водитель Гришнин К.В, который признавая свою вину в ДТП, просил не вызывать сотрудников ГИБДД и написал расписку о том, что восстановит принадлежащую истцу автомашину. Однако свое обязательство исполнил ненадлежащим образом, восстановительный ремонт произвел некачественно. Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб, поскольку на автомашину он ставит новые детали, а кузов подлежит замене или полной окраске. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Гришнина К.В.- Умнов Г.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что материально-правовым требованием иска является вред, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, предмет и основания иска в ходе судебного заседания стороной истца не изменялись. При рассмотрении дела суд был обязан проверить все обстоятельства, из которых возникло обязательство ответчика, в частности, и обстоятельства самого ДТП, в котором участвовал ответчик и водитель, управляющий ТС истца. При этом сам факт написания ответчиком расписки не свидетельствует о признании им вины в ДТП. Последствия оспариваемых отношений не вытекают из договора, а являются последствиями деликатных обязательств. Кроме того, для объективного разрешения спора по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической трассологической экспертизы по обстоятельствам ДТП, однако судом данное ходатайство было безосновательно отклонено, чем суд воспрепятствовал ответчикам принять все исчерпывающие меры для установления истины. В возражениях на кассационную жалобу представитель Юрлова С.Н. по доверенности Патрикеев А.А. считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поэтому просит решение суда оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства признать вынесенное судом постановление законным нельзя. Как видно из материалов дела, 13 декабря 2009 г. на трассе П-Арчада - Беково при повороте на Маслозавод с. Пустынь Каменского района Пензенской области, с участием двух автомашин : автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Юрлову С.Н., под управлением водителя Ю.. , и автомашины <данные изъяты> « <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т., под управлением водителя Гришнина К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Ответчиком Гришниным К.В. на месте ДТП была написана расписка, по которой он обязался возместить ремонт автомобиля истца и впоследствии указанную автомашину ремонтировал. Однако произведенный ремонт поврежденного автомобиля истца последнего не устроил, что и послужило основанием для обращения Юрлова С.Н. в суд с настоящим иском. Определяя предмет доказывания по делу, суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ и определить предмет доказывая по делу - совокупность фактов, имеющих юридическое значение, которые, в свою очередь, определяются с учетом нормы материального права, подлежащей применению. Обосновывая свой вывод об обязанности ответчика возместить причиненный вред, суд сослался на ст.ст.15,1064 ГК РФ и исходил из того, что вред истцу причинен в результате некачественно выполненного ответчиком Гришниным К.В. поврежденного в ДТП автомобиля истца. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильным. В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Между тем, судом не было учтено, что расписка, согласно которой ответчик обязался возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля, была написана во исполнение обязательств, вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, суд должен был проверить все обстоятельства, из которых возникло обязательство ответчика, в том числе и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал ответчик и водитель, управлявший транспортным средством истца. При этом следует исходить из того, что сам по себе факт написания ответчиком Гришниным К.В. расписки не свидетельствует о признании им вины в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела, сторона ответчика в ходе разбирательства по делу ссылалась на то, что расписка ответчиком была написана в состоянии определенного заблуждения относительно последствий её написания, а также признавала виновным ответчика в ДТП в части, а именно, в нарушении ст. 2.5. ПДД РФ. При этом указывалось, что второй участник ДТП, водитель, принадлежащего истцу транспортного средства, также виновен в совершении ДТП. Однако суд данным доводам какой-либо правовой оценки вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ в решении не дал. Кроме того, стороной ответчика для объективного разрешения спора по существу заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, трассологической экспертизы по обстоятельствам ДТП, однако данное ходатайство судом было отклонено. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Несмотря на изложенное, судом не были определены в качестве юридически значимых и не поставлены на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с тем, какие правовые последствия намеревались создать стороны в результате написания ответчиком расписки о возмещении стоимости поврежденного автомобиля истца. Не учтено, что причиной написания данной расписки послужило причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии, возмещение которого регулируется положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что условий для всестороннего и полного исследования юридически значимых для дела обстоятельств и правильного применения норм материального права судом вопреки требованиям ст. 12 ГПК РФ не создано. Исходя из изложенного, решение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а кассационная жалобы - удовлетворению. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить закон, подлежащий применению; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 октября 2010г.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу представителя Гришнина К.В. по доверенности - Умнова Г.М.- удовлетворить. Председательствующий Судьи