Судья - Копылова Н.В.                                                                                 Дело № 33 -3046

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Макаровой С.А.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Гусевой И.А. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гусевой И.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 26.01.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации г.Пензы по доверенности - Лагутину О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2009г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2009г., исковые требования Гусевой И.А., Денисовой Р.С. к Администрации г.Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, К.., Б.. о признании недействительными постановления Главы Администрации г.Пензы № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном согласовании места реконструкции магазина «Жемчуг» по <адрес>», постановления Главы администрации г.Пензы № № ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр.Б.. земельного участка из состава земель поселений по <адрес> для реконструкции магазина «Жемчуг» в аренду», договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ г.Пензы и Б., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Пензы, Б.. и Г.., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Пензы, Г.. и К..- оставлены без удовлетворения.

Гусева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что при вынесении решения суд применил норму ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», придав ей смысл, который расходится с конституционно-правовым смыслом, изложенным в постановлении Конституционного суда РФ от 28.05.2010г. по делу о проверке конституционности частей 2,3 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пункта 3 ст.3 и пункта 5 ст. 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю. и Плехановой Е.А.

Указанное обстоятельство, по мнению Гусевой И.А., является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Гусева И.А. просит определение суда, как незаконное, отменить.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении её заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправильно истолковал закон и не вправе был входить в обсуждение перспектив нового рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что само по себе придание судом иного смысла примененной при рассмотрении спора норме, не может являться достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, т.к. соответствует требованиям закона.

Согласно п.5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ставя вопрос о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2009г.,Гусева И.А. ссылается на постановление № 12-п от 28 мая 2010г. «По делу о проверке конституционности частей 2,3 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пункта 3 ст.3 и пункта 5 ст. 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю.,Минина В.П. и Плеханова Е.А.»,которым выявлен иной по сравнению с приданным при рассмотрении дела, конституционно-правовой смысл ч.2 ст. 16 федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ»

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из данного постановления Конституционного Суда РФ не следует, что норма ч.2 ст. 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» неконституционной не признана.

Кроме того, основанием к отказу истцам в иске, как следует из решения суд от 26 января 2009г., явилось не только отсутствие у них зарегистрированного права на спорный земельный участок, но и недоказанность истцами и не установление судом факта допущенного нарушения при информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Иными словами, применение по делу ч.2 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не являлось единственным и исключительным основанием к отказу в иске Гусевой И.А. и Денисовой Р.С.

Следовательно, само по себе придание судом иного смысла одной из примененных при рассмотрении спора норме, не может являться достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствам..

Исходя из правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в ряде постановлений, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которая подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра дела окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Гусевой И.А. о пересмотре решения суда от 26 января 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать правильным.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку они были предметом судебной оценки и не являются юридически значимыми для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010г.- оставить без изменения, частную жалобу Гусевой И.А..- без удовлетворения.

Судьи