Судья - Копылова Н.В. Дело № 33 - 3037 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующегоМамоновой Т.И., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Фомина Ю.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Фомина Ю.Д. к МУП « Бюро технической инвентаризации г. Пензы» о признании недействительным технического паспорта на домовладение № <адрес>, составленного по состоянию на 20.03.2010 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя Фомина Ю.Д. по доверенности - Кирасирову Г.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя МУП «БТИ» г.Пензы по доверенности - Боброва В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фомин Ю.Д. и Мишина Л.Д. являлись сособственниками дома <адрес> Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2008 года произведен раздел указанного жилого дома, в соответствии с которым в собственность Мишиной Л.Д. выделена часть жилого дома, составляющая квартиру № 2, в собственность Фомина Ю.Д. - часть жилого дома, составляющая квартиру № 1. 20 марта 2010 годаМУП « Бюро технической инвентаризации г. Пензы» был составлен технический паспорт на домовладение № <адрес> Фомин Ю.Д. обратился в суд с иском к МУП «БТИ г. Пензы » о признании указанного технического паспорта недействительным, указав в его обоснование, что в июне 2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о составлении технического паспорта на указанный дом и выдаче обновленного технического паспорта с указанием факта самовольного переустройства дома. На его заявление от 08 июня 2010 г. ответчик сообщил, что перепланировка дома произошла на основании вышеназванного решения суда в связи с разделом домовладения. Назначение помещений отражается в техническом паспорте по фактическому их использованию, а в связи с тем, что он в указанном доме не проживает, определить фактическое назначение комнат не представляется возможным. Между тем, истец считает, что ответчиком неверно отражены сведения в техническом паспорте. В частности, произведенное в доме переустройство является самовольным, однако технический паспорт такой отметки не содержит. Кроме того, помещение № 1 в лит.А не имеет отопления и не может быть отнесено к жилым помещениям. Помещение № 2 в лит.А согласно техническому паспорту значится как кухня, хотя фактически это прихожая. Технический паспорт необходим ему для представления в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Фомин Ю.Д. просит решение суда отменить, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, указывает, что МУП БТИ г.Пензы некачественно исполнило свои обязательства, тем самым нарушило его гражданские права, появились противоречия в документах, выданных ответчиком в марте 2010г., и фактическими обстоятельствами дела. Технический паспорт в настоящем виде не отражает и искажает фактическое состояние его жилища и нарушает его права как гражданина и как инвалида на улучшение жилищных условий. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что технический паспорт- это документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом и не может создавать препятствий истцу как в решении вопроса о признании помещения непригодным для проживания, так и в обжаловании решения межведомственной комиссии. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что МУП БТИ г.Пензы некачественно исполнило свои обязательства, тем самым нарушило гражданские права истца, поскольку появились противоречия в документах, выданных ответчиком в марте 2010г., и фактическими обстоятельствами дела, ошибочны, были предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд исходил из того, что работы по изменению технических характеристик дома были выполнены в целях раздела дома во исполнение решения суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, считать произведенное переустройство дома самовольным нельзя. Само по себе наличие либо отсутствие в техническом паспорте отметки о самовольном переустройстве дома не влияет на решение вопроса о признании этого дома пригодным для проживания. Что касается доводов несогласия истца с назначением помещений № 1 и 2 в лит.А вышеназванного дома, суд правильно исходил из того, чтоопределение назначения вспомогательных помещений, не связанное с выполнением переустройства и перепланировки, осуществляется собственником объекта самостоятельно. В соответствии с положениям п. 2.4 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом, состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах, на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта. До утверждения нового назначения строений (помещений) их классификация по назначению в инвентарной документации указывается со слов владельца (владельцев) и рассматривается как учетно-техническая. Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что назначение помещения-«кухня» было определено при технической инвентаризации со слов владельца и никаких препятствий во внесении соответствующих изменений не имеется, если истцом будет подано соответствующее заявление. Отсутствие в другом помещении отопительного прибора не изменяет статуса этого помещения, ибо в силу п.2 ст.16 ЖК РФ помещения вспомогательного использования в составе жилого дома, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, относятся к жилым. Нежилыми являются помещения, не предназначенные для целей, связанных проживанием граждан. В этой связи обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным технического паспорта, поскольку истцом не доказано нарушение требований закона при проведении ответчиком технической инвентаризации жилого помещения, а также факт нарушения его законных прав и интересов, подлежащих защите удовлетворением заявленных им требований. Этот вывод суда подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не вызывающая у судебной коллегии сомнений в ее правильности. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 сентября 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Ю.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи