Судья - Лаврова С.А.                       Дело № 33 - 3024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам Дасаева Р.Р. и Дасаева Д.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дасаевой Н.К. - удовлетворить.

Обязать Дасаева Д.А. не чинить Дасаевой Н.К. препятствий в использовании принадлежащего ей земельного участка, в строительстве забора по границе определенной в межевом деле, в строительстве отмостки за строениями, расположенными в её дворе вдоль границы земельных участков дома № <адрес> - за сараем (Г3), длиной 7 метров, за сараем (Г4) длиной 7,2 м, за гаражом ( Г5) длиной 5 метров, за сараем (Г6) длиной 16,2 м, согласно техническому паспорту.

Обязать Дасаева Р.Р. не чинить Дасаевой Н.К. препятствий в строительстве забора по существующей границе земельного участка между домами <адрес>, по границе определенной межевым делом и убрать построенный фундамент и цоколь строения.

Проверив материалы дела, заслушав Дасаева Д.А., Дасаева Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, Дасаеву Н.К. и представляющего её интересы адвоката Завадского С.В., представителя Администрации Каменского района Пензенской области по доверенности - Медникова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Земельный участок площадью 3228 кв.м. по <адрес> и расположенный на нем жилой дом на праве собственности принадлежит Дасаевой Н.К.

Собственником земельного участка площадью 3400 кв.м. и расположенного на нем домовладения по ул. <адрес> является Дасаев Д.А.

Земельный участок площадью 3500 кв.м и расположенное на нем домовладение по ул.<адрес> принадлежало Дасаеву Р.И., который умер 19 июня 2006г., оставив на случай своей смерти завещание на принадлежащее ему имущество в пользу Дасаева Р.Р.

Дасаева Н.К. обратилась в суд с иском к Дасаеву Д.А., Дасаеву Р.Р. о восстановлении нарушенного права на земельный участок.

В обоснование иска указала, что имеет намерение установить забор по границам своего земельного участка, определенным межевым делом. Однако ответчики ей в этом препятствуют. При этом ответчик Дасаев Д.А не дает возможности произвести устройство отмостки за строениями лит. Г3, Г4, Г5, Г6, расположенными на её земельном участке, чинит препятствия в строительстве забора по границе земельного участка и использует часть её земельного участка по своему усмотрению. Ответчик Дасаев Р.Р. самовольно, без разрешения выстроил фундамент и цокольную часть строения гаража на границе участка, с нарушением ТСН и СНиП, чинит ей препятствия в строительстве забора.

В связи с чем, просила обязать Дасаева Д.А. не чинить препятствий в использовании принадлежащего ей земельного участка, в строительстве забора, в строительстве отмостки за строениями, расположенными в её дворе вдоль границы земельных участков дома № <адрес> - за сараем (Г3), длиной 7 метров, за сараем (Г4) длиной 7,2 м, за гаражом ( Г5) длиной 5 метров, за сараем (Г6) длиной 16,2 м, согласно техническому паспорту.

Также просила обязать Дасаева Р.Р. не чинить препятствий в строительстве забора по существующей границе земельного участка между домами <адрес> и убрать построенный фундамент и цоколь строения.

Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дасаев Р.Р. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку межевание было проведено без согласования с соседями и с большими нарушениями. При определении границ и межевании судом не учтен п.9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не принято во внимание, что между домами № № <данные изъяты> и <данные изъяты> существует забор 20-ти летней давности и прогал для отвода сточных вод. Кассатор считает, что фундамент гаража построен им на своем земельном участке и никому не чинит препятствий, тем более выдано постановление, разрешающее строительство гаража.

В кассационной жалобе Дасаев Д.А. также просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность проведенного межевания

В возражениях на кассационные жалобы Дасаева Н.К. и Администрация Каменского района Пензенской области просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что действиями ответчиков нарушено право Дасаевой Н.К., которое подлежит судебной защите.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает граждан и юридические лица в выборе способа защиты нарушенного права, эти лица в силу ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя заявленные Дасаевой Н.К. требования, суд исходил из того, что земельный участок истицы сформирован, имеет точные координаты и площадь. При этом результаты межевания в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены.

Между тем, судом установлено, что ответчик Дасаев Д.А препятствует истице установить забор между домовладениями № <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно результатам межевания, сделать отмостку своим строениям. Ответчиком Дасаевым Р.Р., который фактически пользуется домовладением и земельным участком по адресу: <адрес> построен фундамент и цоколь гаража. При этом фундамент, как указал суд, не является препятствием для строительства истицей забора по границам указанным в межевом деле, но будет является препятствием для обслуживания забора истицы. Наличие же цокольной части гаража чинит препятствие истице в установлении забора согласно координатам указанным в межевом деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение прав истицы, принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, устранив чинимые истице со стороны ответчиков препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадь и границы которого определены и установлены по результатам межевания.

Доводы Дасаева Р.Р. и Дасаева Д.А. в кассационных жалобах относительно незаконности проведенного межевания земельного участка истицы во внимание приняты быть не могут, поскольку не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора. Указанные доводы могут являться предметом рассмотрения иного спора, в частности, по оспариванию результатов межевания земельного участка Дасаевой Н.К. и ответчики не лишены возможности предъявления указанного иска, если полагают, что результатами межевания нарушены их права.

Довод Дасаева Р.Р. о том, что фундамент гаража построен им на своем земельном участке и никому не чинит препятствий, тем более выдано постановление, разрешающее строительство гаража был предметом обсуждения судом первой инстанции, и правомерно отвергнут по мотивам, изложенным в решении. Кроме того, постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был выделен земельный участок под строительство гаража, было отменено постановлением Главы Кобылкинской сельской администрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационных жалоб аналогичны доводам ответчиков в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований с которой не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2010 года -оставить без изменения, кассационные жалобы Дасаева Р.Р. и Дасаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи