Судья: Жигалова М.А. № 33 - 2726 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “19” октября 2010 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО «Рент-Сервис» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1) незавершенное строительством ограждение газонакопительной станции с автозаправочной станцией, протяженностью 321, 2 п. м, находящееся по адресу: <…>; 2) незавершенное строительством сооружение резервный парк газонакопительной станции с автозаправочной станцией, объемом 400 куб. м, находящееся по адресу: <…>; 3) незавершенное строительством здание насосно-компрессорной станции, площадью 97, 9 кв.м, находящееся по адресу: <…>; 4) незавершенное строительством вспомогательное здание с операторной, площадью 94, 8 кв.м, находящееся по адресу: <…>; 5) незавершенное строительством здание вспомогательное для ремонта автомобилей и ремонта газового оборудования, 96% готовности, находящейся по адресу: <…>; 6) незавершенная строительством проходная, 93% готовности, находящаяся по адресу: <…>; 7) линейное сооружение часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503, 22 п.м., находящееся по адресу: <…>; 8) незавершенное строительством здание диспетчерская, площадью 126, 6 кв.м, находящееся по адресу: <…>; 9) незавершенное строительством сооружение фундамента под ТРК, площадью 1,6 кв.м, находящееся по адресу: <…>; 10) линейное сооружение подъездная дорога к заводу по обогащению песка, протяженностью 433, 1 п.м, находящееся по адресу: <…>. Обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать право собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области на указанные объекты недвижимости. Взыскать госпошлину в доход государства с ООО «Рент-Сервис», с Маркеловой Е. В. по <…> (<…>) рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска ООО «Рент-Сервис» к Комитету по управлению имуществом г. Заречного, Маркеловой Е.В. о признании права собственности на объекты недвижимости - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КУИ г. Заречного Пензенской области Савина С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области обратился в суд с иском к ООО «Рент-Сервис» и Маркеловой Е.В. о признании права муниципальной собственности на 10 объектов недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2009 года Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области обратился в Зареченский отдел Управления ФРС по Пензенской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества. 02 июня 2009 года Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Зареченский отдел) внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного следующего недвижимого имущества: 1) незавершенное строительством ограждение газонакопительной станции с автозаправочной станцией, протяженностью 321,2 п. м., находящееся по адресу: <…>; 2) незавершенное строительством сооружение резервный парк газонакопительной станции с автозаправочной станцией, объемом 400 куб. м., находящееся по адресу: <…>; 3) незавершенное строительством здание насосно-компрессорной станции, площадью 97, 9 кв.м., находящееся по адресу: <…>; 4) незавершенное строительством вспомогательное здание с операторной, площадью 94, 8 кв.м., находящееся по адресу: <…>; 5) незавершенное строительством здание вспомогательное для ремонта автомобилей и ремонта газового оборудования, 96% готовности, находящееся по адресу: <…>; 6) незавершенное строительством проходная, 93% готовности, находящееся по адресу: <…>; 7) линейное сооружение часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503, 22 п.м., находящееся по адресу: <…>; 8) незавершенное строительством здание диспетчерская, площадью 126, 6 кв.м, находящееся по адресу: <…>; 9) незавершенное строительством сооружение фундамента под ТРК, площадью 1,6 кв.м, находящееся по адресу: <…>; 10) линейное сооружение подъездная дорога к заводу по обогащению песка, протяженностью 433, 1 п.м, находящееся по адресу: <…>. В течение года со дня постановки имущества на учет никто не заявлял о своих правах на указанное имущество. 14 июля 2010 года определением судьи Репиной Е.В. заявление Комитета о признании муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, поданное в порядке особого производства, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что возник спор о праве, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. ООО «Рент-Сервис» подало заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обосновывая свое право собственности на спорные объекты недвижимости договором купли-продажи имущества от 15.06.2007 года, заключенного между ООО «Тех-Сервис» и ООО «Рент-Сервис». Согласно этому договору ООО «Тех-Сервис» передало в собственность выше перечисленные объекты недвижимого имущества ООО «Рент-Сервис». Однако, постановлением о наложении ареста на имущество от 27 октября 2006 года, вынесенным Зареченским городским судом, был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее ООО «Тех-Сервис» по уголовному делу № <…>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25. 09. 2008 года, ограничением (обременением) права на спорное имущество является арест, регистрация № <…>от 21. 03. 2007 года. При заключении договора купли-продажи имущества, на который ссылается ООО «Рент-Сервис», спорное недвижимое имущество находилось под арестом и не могло быть предметом гражданско-правовых сделок. В настоящее время сведений о снятии ареста со спорного имущества Зареченским городским судом у КУИ г. Заречного не имеется. По их мнению, договор, заключенный между ООО «Тех-Сервис» и ООО «Рент-Сервис», является ничтожной сделкой, по причине несоответствия требованиям закона, недействительна независимо от признания ее такой судом. Согласно вышеуказанным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.09.2008 года, правообладателем имущества является ООО «Тех-Сервис». Вид права - собственность. Таким образом, договор купли-продажи, представленный ООО «Рент-Сервис» в обоснование заявленных требований, не является документом, подтверждающим действительные законные права ООО «Рент-Сервис» на спорные объекты недвижимого имущества. Исходя из того, что спорное недвижимое имущество является бесхозяйным, так как не имеет собственника, а договор, представленный ООО «Рент-Сервис» в обоснование своего права собственности на спорные объекты, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, просили признать право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1) незавершенное строительством ограждение газонакопительной станции с автозаправочной станцией, протяженностью 321,2 п. м, находящееся по адресу: <…>; 2) незавершенное строительством сооружение резервный парк газонакопительной станции с автозаправочной станцией, объемом 400 куб.м, находящееся по адресу: <…>; 3) незавершенное строительством здание насосно-компрессорной станции, площадью 97, 9 кв.м, находящееся по адресу: <…>; 4) незавершенное строительством вспомогательное здание с операторной, площадью 94, 8 кв.м, находящееся по адресу: <…>; 5) незавершенное строительством здание вспомогательное для ремонта автомобилей и ремонта газового оборудования, 96% готовности, находящееся по адресу: <…>; 6) незавершенное строительством проходная, 93% готовности, находящееся по адресу: <…>; 7) линейное сооружение часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503, 22 п.м., находящееся по адресу: <…>; 8) незавершенное строительством здание диспетчерская, площадью 126, 6 кв.м, находящееся по адресу: <…>; 9) незавершенное строительством сооружение фундамента под ТРК, площадью 1,6 кв.м, находящееся по адресу: <…>; 10) линейное сооружение подъездная дорога к заводу по обогащению песка, протяженностью 433, 1 п.м, находящееся по адресу: <…>. В судебном заседании представитель истца Савин С.А., выступающий на основании доверенности, иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. В ходе рассмотрения судом настоящего дела были дополнены основания иска, а именно указано, что договор купли-продажи заключен между ООО «Тех-Сервис» и ООО «Рент-Сервис» 15 июня 2007 года, а 26 июля 2007 года решением Арбитражного суда Пензенской области ООО «Тех-Сервис» признано банкротом. Упомянутая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, должна быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, так как указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредитором перед другими кредиторами. Представитель ответчика - ООО «Рент-Сервис» - Сайфулина А. Ф в судебном заседании иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что 15 июня 2007 года ООО «Рент-Сервис» приобрело у ООО «Тех-Сервис» недвижимое имущество в количестве 10 объектов, расположенных по адресу: <…> за <…> рублей. Расчет за купленное имущество ООО «Рент-Сервис» произвело в полном объеме. Продавец на момент совершения сделки гарантировал, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. На основании указанного ООО «Рент-Сервис» считает себя добросовестным приобретателем имущества. О наличии ареста на недвижимое имущество ООО «Рент-Сервис» стало известно тогда, когда был получен отказ от 08. 10. 2007 года в проведении государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по сделке. КУИ пропущен срок обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст.181 ГК РФ. Истец в своем иске просил признать право муниципальной собственности на спорное имущество на основании ст. 218, 225 ГК РФ. Полагала, что данное требование необоснованно, поскольку на момент рассмотрения иска в суде указанные объекты недвижимого имущества учитываются в ЕГРП в качестве бесхозяйных на основании заявления КУИ г. Заречного. Право муниципальной собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. Определением от 14. 07. 2010 года суда г. Заречного Пензенской области КУИ г. Заречного о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. ООО «Рент-Сервис» обратилось в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества от 15. 06. 2007 года. На момент подачи заявления в регистрирующий орган ООО «Тех-Сервис» - продавец по сделке ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец не вправе считать, что собственник спорного имущества не известен и не вправе применять нормы ст. 225 ГК РФ. В соответствии с решением единственного участника ООО «Тех-Сервис» от 14.03.2007 года была начата процедура ликвидации общества. Единственным участником ООО «Тех-Сервис» была утверждена ликвидационная комиссия, которой было поручено провести все необходимые мероприятия по ликвидации общества. В соответствии с решением, принятым ликвидационной комиссией (протокол от 22.06.2007 года) было принято решение об обращении в Арбитражный суд Пензенской области о признании ООО «Тех-Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что восстановить платежеспособность общества не представляется возможным. 26.07.2007 года указанное ходатайство Арбитражным судом Пензенской области было удовлетворено. ООО «Тех-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Действительно, один из кредиторов ООО «Тех-Сервис» - Каменское отделение Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделки по купле-продаже от 15. 06. 2007 года недействительной по тому основанию, что по мнению конкурсного кредитора она повлекла предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04. 03. 2009 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Кроме того, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами предполагает под собой выплату денежных средств одному из конкурсных кредиторов преимущественно перед другими. Однако, денежными средствами ООО «Тех-Сервис» распорядился по собственному усмотрению. ООО «Рент-Сервис» конкурсным кредитором ООО «Тех-Сервис» никогда не являлся. Сделка является возмездной. Иные конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий с подобными исковыми заявлениями, в том числе по иным основаниям, указанным в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» не обращался. Решением, принятым ликвидационной комиссией от 13. 06. 2007 года сделка по купле-продаже имущества ООО «Рент-Сервис» была одобрена его единственным участником Д.В.А. В связи с тем, что в настоящее время сторона по сделке ООО «Тех-Сервис» на сегодняшний день ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ, применить последствия недействительности сделки невозможно, в противном случае права и законные интересы ООО «Рент-Сервис» будут ущемлены. Просила отказать в удовлетворении иска Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области о признании права собственности на муниципальное имущество. Одновременно ООО «Рент-Сервис» предъявлен встречный иск о признании за указанным лицом права собственности на спорные 10 объектов недвижимости, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в возражениях на исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Заречного. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Рент-Сервис» просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в объяснениях представителя ООО, приведенных выше, а также -принять по делу новое решение о признании права собственности на выше приведенные объекты недвижимого имущества за ООО. Указано также на то, что ООО «Рент Сервис» считает себя добросовестным покупателем спорного имущества, приобретенного по сделке. Оснований для признания сделки по купле-продажи имущества недействительной не имеется. Вывод суда об обратном сделан без учета положений ст.ст.223 и 131 ГК РФ и, обстоятельств по делу, изложенных выше. Суд не учел положений ст.1005 ГК РФ. КУИ, заявляя требования о признании права собственности на спорные объекты, не заявлял требований о признании сделки недействительной, а суд, принимая обжалуемое решение фактически рассматривал дело о недействительности сделки по купле-продажи спорного имущества, не проверяя обстоятельств, по которым КУИ г. Заречный претендует на него. Суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2008 г., которым было утверждено мировое соглашение от 18.02.2008г. по которому Сбербанк РФ, ООО «Поволжье-Плюс», ООО «Тех-Сервис» и ООО «Рент-Сервис» подтвердили право собственности на спорное имущество за ООО «Рент-Сервис». Согласно положениям ст.16 АПК РФ и ст.61 ГПК РФ данное определение обязательно для суда общей юрисдикции, что судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено. С учетом этого, ООО «Рент-Сервис» обоснованно считает себя собственником недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 года. Спорное имущество не является бесхозяйным, его законным собственником является ООО «Рент-Сервис», которое неоднократно обращалось за регистрацией своих прав, от имущества не отказывалось. Судом также установлено, что Маркелова Е.В. претендует на это имущество, частично использует его, хотя и без наличия установленного права на него. Данное обстоятельство также опровергает вывод суда о том, что имущество бесхозяйно и никем не используется. Считает, что суд необоснованно принял решение о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Считает также, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В своих письменных возражениях представитель КУИ г. Заречного просит решение суда без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены, а направлено на переоценку собранных и нашедших подтверждение в судебном заседании по данному делу доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. В соответствии со ст. 218 ч. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Как предусмотрено ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности. Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области, признав право муниципальной собственности на спорное имущество, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Рент-Сервис» о признании за ним права собственности на указанное имущество. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП по состоянию на 25.09.2008 года собственником: незавершенного строительством ограждения газонакопительной станции с автозаправочной станцией, протяженностью 321,2 п. м., находящегося по адресу: <…>; незавершенного строительством сооружения резервный парк газонакопительной станции с автозаправочной станцией, объемом 400 куб. м., находящегося по адресу: <…>; незавершенного строительством здания насосно-компрессорной станции, площадью 97, 9 кв.м., находящегося по адресу: <…>; незавершенного строительством вспомогательного здания с операторной, площадью 94, 8 кв.м., находящегося по адресу: <…>; незавершенного строительством здания вспомогательное для ремонта автомобилей и ремонта газового оборудования, 96% готовности, находящегося по адресу: <…>; незавершенного строительством проходной, 93% готовности, находящейся по адресу: <…>; линейного сооружения часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503, 22 п.м., находящегося по адресу: <…>; незавершенного строительством здания диспетчерской, площадью 126, 6 кв.м, находящегося по адресу: <…>; незавершенного строительством сооружения фундамента под ТРК, площадью 1,6 кв.м, находящегося по адресу: <…>; линейного сооружения подъездной дороги к заводу по обогащению песка, протяженностью 433, 1 п.м, находящегося по адресу: <…>, являлся ООО «Тех-Сервис», которое ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Пензенской области и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в 2008 году. 2-3 июня 2009 года Зареченским городским отделом Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области вышеуказанные объекты недвижимости приняты на учет в качестве бесхозяйных. В течение года со дня постановки имущества на учет никто не заявлял о своих правах на это имущество. А потому с учетом положений вышеуказанных норм закона у суда имелись все основания для признания на него права муниципальной собственности. В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд обоснованно не принял во внимание возражения и доводы со стороны ответчика - ООО «Рент-Сервис» о том, что право собственности на указанные 10 объектов недвижимости принадлежит ООО «Рент-Сервис» на основании договора купли-продажи от 15 июня 2007 года, заключенного с ООО «Тех-Сервис». Согласно указанному договору купли-продажи ООО «Рент-Сервис» приобрело у ООО «Тех-Сервис» спорное недвижимое имущество за 500 000 рублей. Судом сделан правильный вывод о том, что данный договор является ничтожной сделкой, а следовательно, не повлекшей каких- либо прав ООО «Рент-Сервис» на спорное имущество. Данная сделка является ничтожной, не повлекшей правовых последствий, с момента ее заключения и не требовала признания ее таковой в судебном порядке, поскольку отчуждение имущества произошло в тот период, когда имущество находилось под арестом на основании судебных постановлений, следовательно, было ограничено в обороте и по состоянию на 15.06.2007 года ООО «Тех-Сервис» не имело права его отчуждать в связи с имеющимися ограничениями в распоряжении этим имуществом. Довод кассационной жалобы о том, что КУИ заявляя требования о признании права собственности на спорные объекты, не заявлял требований о признании сделки недействительной, а суд, принимая обжалуемое решение, фактически рассматривал дело о недействительности сделки по купле-продажи спорного имущества, не проверяя обстоятельств, по которым КУИ г. Заречный претендует на него, является ошибочным, противоречит требованиям закона, обстоятельствам дела и тексту судебного решения. Суд в рамках настоящего дела проверял правомерность требований ООО «Рент-Сервис» о признании за обществом права собственности на спорное имущество, а также является ли оно бесхозяйным. Сделка от 15.06.2007 г., как уже было указано выше, не требовала признания ее недействительной судебным решением, является ничтожной с момента ее совершения, не повлекшей правовых последствий. Оснований полагать, что ООО «Рент-Сервис» является законным добросовестным собственником и владельцем указанного имущества не имеется. Согласно п. 5.2 договора купли-продажи обязательство продавца передать объекты считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, оплаты стоимости объектов и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указанные действия в совокупности совершены не были. Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Рент-Сервис», являющаяся в соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права, осуществлена не была. Довод ООО «Рент-Сервис», изложенный, в том числе и в кассационной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18. 02. 2008 года установлено право собственности ООО «Рент-Сервис» на спорные объекты недвижимости, является несостоятельным. Постановлением ФАС Поволжского округа от 12. 12. 2008 года данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что прав у ООО «Рент-Сервис» в связи с ничтожностью договора от 15. 06. 2007 года не возникло, а поэтому в удовлетворении встречного иска ООО «Рент-Сервис» правомерно отказано. Маркелова Е.В. прав на спорное имущество, также не приобрела, поскольку договор дарения был совершен 15 июня 2007 года в период нахождения спорного имущества под арестом, государственная регистрация перехода права собственности на имущество к Маркеловой Е. В. осуществлена не была. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рент-Сервис» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи