Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2863 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Медведева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявление Медведева А.В. к администрации г.Пензы об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без движения, предоставив ему срок до 27 сентября 2010 года для устранения указанных недостатков. Разъяснить Медведеву А.В. необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить Медведеву А.В. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Медведева А.В. - Кузякиной М.Г., просившей отменить определение судьи, а также объяснения представителя администрации города Пензы - Андосовой Е.Н., считающей определение законным, судебная коллегия установила : Медведев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование своих требований Медведев А.В.. указал, что он является совладельцем жилого дома <…>. Земельным участком, на котором расположен дом, он владеет на правах аренды. Постановлением главы администрации города Пензы от 11 сентября 2009 года с изменениями, внесенными постановлением от 16 июня 2010 года, принадлежащие ему земельный участок, а также дом подлежат изъятию в связи с тем, что по земельному участку будет проложена теплотрасса. Считает, что данное постановление органа местного самоуправления нарушает его права собственника, а поэтому просит признать это постановление незаконным. Вышеуказанным определением судьи постановлено оставить заявление Медведева А.В. без движения, ему предложено составить исковое заявление, поскольку, как указано в определении, из содержания заявления усматривается спор о праве. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В частной жалобе Медведев А.В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что какого-либо спора по поводу прав на земельный участок и строение, находящееся на нем, не имеется. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене. Оставляя заявление Медведева А.В. без движения, судья в определении указал, что из содержания заявления усматривается спор о праве. Однако данный вывод является ошибочным. Из заявления Медведева А.В. видно, что он не согласен с решением органа местного самоуправления по поводу изъятия у него земельного участка, который, как видно из постановления главы администрации, необходим для прокладки теплотрассы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии спора о права на недвижимое имущество (земельный участок и находящийся на нем жилой дом), а поэтому не имеется оснований считать, что Медведев А.В. может защитить свои права только в порядке искового производства. Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые принятии оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Основания изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотрены ст.49 Земельного кодекса РФ. Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, должен доказать, что земельный участок изымается именно для размещения объекта в целях, указанных в ст.49 ЗК РФ, а также то, что объективно невозможно разместить этот объект без изъятия спорного земельного участка. Кроме того, в заявлении Медведева А.В. указано, что нарушена процедура принятия органом местного самоуправления оспариваемых решений, так как решение об изъятии жилого помещения должно быть принято отдельно от решения об изъятии земельного участка. Поскольку оспариваемые в заявлении Медведева А.В. обстоятельства не свидетельствует о наличии спора о правах на жилое помещение и земельный участок, то оснований для оставления заявления без движения и предъявления требований в порядке искового производства не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010 года об оставлении без движения заявления Медведева А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи