Судья Жукова Е.Г. дело № 33-2643 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Уткиной И.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Стружкиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Стружкиной Н.В. к Стружкину А.Н. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Стружкиной Н.В. и Стружкина А.В.: квартиры № <…>, признав право собственности за Стружкиной Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <…>, за Стужкиным А.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <…>. В остальной части исковые требования Стружкиной Н.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Стружкиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Стружкина А.В., судебная коллегия установила: Стружкина Н.В. и Стружкин А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1996 года, от брака имеют дочь А, <…> года рождения. 22 декабря 2009 года брак между ними расторгнут. Стружкина Н.В. обратилась в суд с иском к Стружкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры № <…>, указав, что данная квартира куплена 26 июня 2006 года за <…> руб. в период совместной жизни с ответчиком за счет семейного бюджета. Истец просила суд разделить указанную квартиру, определив ответчику 1/3 доли в квартире, а ей, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, 2/3 доли в квартире, поскольку квартира приобреталась не только для проживания супругов, но и для проживания дочери. В судебном заседании Стружкина Н.В. поддержала исковые требования, дополнив, что ответчик чинит ей препятствия в проживании в квартире. В настоящее время она проживает в гражданском браке с другим мужчиной, намерена продать принадлежащую ей долю в квартире и купить отдельное жилье. Поскольку несовершеннолетняя дочь будет проживать с ней, то она просит увеличить ее долю с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Ответчик Стружкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал, просил произвести раздел квартиры в равных долях, ссылаясь на то, что вложения Стружкина А.Н. в покупку квартиры намного значительнее, чем вложения Стружкиной Н.В. Кроме того, интересы ребенка учтены при разделе другого имущества. В настоящее время Стружкин А.Н. не возражает, чтобы в пользование истца и дочери были переданы две комнаты, площадью 12 и 8,2 кв.м, а ему - одна комната, площадью 18 кв.м. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Стружкина Н.В. просит решение отменить, указывая, что с решением не согласна, так как судом не было учтено, что квартира приобреталась не только для супругов, но и для того, чтобы у дочери имелась своя комната. Суд не учел положения действующего семейного законодательства, которое позволяет суду отступить от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей. Судом также не учтено, что ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, применяет в отношении нее и дочери физическую силу, выгоняет ее из квартиры. Исходя из данного решения, ответчик при продаже данной квартиры может обеспечить себя отдельным жильем, она же на вырученные деньги не сможет купить жилье с отдельной комнатой для дочери. Помимо этого есть вероятность того, что Стружкин А.Н., злоупотребляя спиртными напитками, может быть введен в заблуждение недобросовестными покупателями и лишен своей доли в квартире. В возражениях на жалобу Стружкин А.Н. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 и 39 СК РФ. Судом установлено, что в период брака супругами была приобретена квартира № <…> общей площадью 60, 3 кв.м, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права № <…> от 29.06.2006 зарегистрирована на праве собственности за Стружкиным А.Н. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. При определении долей в совместно нажитом имуществе применительно к вышеприведенной правовой норме с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд не нашел оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества сторон. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о том, что квартира приобреталась не только для проживания супругов, но и для того, чтобы у дочери была отдельная комната, вывод суда не опровергают. Суд правильно указал, что определение равенства долей супругов в трехкомнатной квартире имущественных интересов ребенка не нарушает, так как стороны проживают в данной квартире и ребенок продолжает пользоваться всей жилой площадью квартиры, в том числе отдельной комнатой в квартире. Ссылка в жалобе на то, что впоследствии при продаже своей доли в спорной квартире Стружкина Н.В. не сможет за вырученные деньги приобрести жилье с отдельной комнатой для дочери, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, а предположение о возможном нарушении прав и интересов в будущем основанием к судебной защите являться не может. Доводы жалобы о неправомерном поведении Стружкина А.Н., а также о возможном введении его в заблуждение недобросовестными покупателями его доли в квартире основанием к отмене решения являться не могут, так как не опровергают вывод суда. Фактически кассационная жалоба Стружкиной Н.В. повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал правильную оценку, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, правильно применен и истолкован материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стружкиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-