Судья: Гарланова М.А.. № 33 -2766 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “19” октября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ГСК «Химик» на решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ГСК « Химик» к Пиндайкину В.И. о сносе домовладения отказать. Проверив материла дела, заслушав объяснения представителя ГСК «Химик» Бобырь Р.Н., Пиндайкина П.А., представителя Пиндайкина В.И.- адвоката Мироновой Н.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГСК « Химик» обратился в суд к ответчикам Пиндайкиным А.И., П.А., Н.А. о сносе домовладения, указав, что Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 25.12.2006 года за № <…> ГСК «Химик» был предоставлен земельный участок из состава земель поселений для завершения строительства и эксплуатации кирпичных боксов гаражей и хозяйственных кладовых по ул. <…>. На основании данного Постановления с КУМИ г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка № <…> от 21.03.2007 года. Однако ГСК « Химик» не может в полной мере пользоваться земельным участком, так как на нем расположен дом № <…>. Указанное домовладение, согласно решению Исполнительного комитета за № 305 от 10.06.1986 года, а затем решению Пензенского областного совета народных депутатов № 98 от 28.03.1990 года подлежало сносу. Жильцам указанного дома Пиндайкину А.И. и членам его семьи решением Железнодорожного райисполкома г. Пензы за № 68 от 13.03.1992 года предоставлена квартира № <…>. Между тем, ответчики до настоящего времени снос дома не произвели, продолжая им пользоваться, как подсобным помещением. Данное домовладение препятствует свободному выезду и въезду машин с территории кооператива, очистке территории от снега. Эксплуатируя данное домовладение ответчики, не имея никакого договора о вывозе мусора с соответствующими организациями, загрязняют территорию ГСК « Химик», выкидывая мусор рядом с домом. При этом незаконно пользуясь земельным участком, на котором стоит дом № <…>, ответчики не производят ни оплаты земельного налога, ни арендных платежей. Сумма неосновательного обогащения ответчиков составила <…> рублей <…> копейки. Просили обязать ответчиков снести домовладение, расположенное по адресу: <…>, а так же взыскать денежные средства как неосновательно сбереженные в сумме <…> рублей <…> копейки, возврат государственной пошлины в размере <…> рубль <…> копеек и судебные расходы за копирование документов в размере <…> рублей. Определением Железнодорожного районного суда от 29.01.2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем гаражно-строительного кооператива «Химик» Бобырь Р.Н. и Пиндайкиным А.И., Пиндайкиным П.А., Пиндайкиным Н.А. Производство по делу прекращено. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2010 года Пиндайкину В.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.01.2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.07.2010 года определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 января 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.07.2010 года в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Пензы. Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств в размере <…> рублей <…> копейки, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 августа 2010 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Пиндайкина А.И., Пиндайкина П.А. и Пиндайкина Н.А. на Пинадайкина В.И. и в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Биосинтез», Пиндайкин А.И., Пиндайкин П.А. и Пиндайкин Н.А. В судебном заседании представители истца ГСК «Химик» Бобырь Р.Н., действующая на основании протокола общего собрания и Москвичев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе председатель ГСК «Химик» просит отменить решение суда, считая его незаконным. Отказывая ГСК в иске суд не учел того обстоятельства, что решением исполнительного комитета Пензенского совета народных депутатов № 208\1 от 10.05.1990 года «О предоставлении Пензенскому комбинату Биосинтез» земельного участка для строительства базы ЖКО и индивидуальных гаражей по ул. <…>» был предоставлен земельный участок площадью 1,9 га по ул. <…> за счет незастроенных земель города и сноса жилых домов. Под снос попал и дом <…>, принадлежащий Пиндайкину В.И. Этим же постановлением было принято решение предоставить владельцам сносимых домов жилую площадь по действующим нормам, и возместить гражданам стоимость плодово-ягодных насаждений, находящихся на отведенном участке. Указанное решение горисполкома было фактически исполнено. Был произведен снос жилых домов, кроме дома Пиндайкиных, но им было предоставлено 2 квартиры и возмещена стоимость насаждений. Доводы представителя ответчика Пиндайкина В.И. о том, что ему не было известно о том, что дом подлежит сносу и ему предлагалась компенсация являются необоснованными. В настоящее время он не лишен возможности воспользоваться правом собственника на использование материалов от разборки дома по своему усмотрению. Все эти обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда. В письменных возражениях представитель Пиндайкина В.И. - Миронова Н.О. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал ГСК «Химик» в удовлетворении исковых требований. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что постановлением Главы Администрации г.Пензы от 25.12.2006 года за № <…> ГСК «Химик» был предоставлен земельный участок из состава земель поселений для завершения строительства и эксплуатации кирпичных боксов гаражей и хозяйственных кладовых по ул. <…>. (л.д. <…>). На основании указанного Постановления с КУМИ г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка № <…> от 21.03.2007 года. (л.д. <…>). Судом так же установлено, что на указанном земельном участке расположено домовладение № <…>, которое на основании договора дарения от 30 июня 1982 года принадлежит ответчику Пиндайкину В.И. (л.д. <…>). ГСК «Химик» просит снести указанное домовладение, ссылаясь на Решения Пензенского областного и городского советов народных депутатов. Так, согласно решению Пензенского областного совета народных депутатов от 28.03.1990 года № 98 сносу подлежит дом № <…> (л.д. <…>). Срок действия настоящего решения установлен два года. Решением Пензенского городского совета народных депутатов № 208/1 от 10.05.1990 года Пензенскому комбинату медицинских препаратов «Биосинтез» предоставлен земельный участок площадью 1,9 га для строительства базы ЖКО и индивидуальных кооперативных гаражей по ул. <…>. Участок предоставляется в пределах городской черты за счет незастроенных земель города и сноса жилых домов, по ул. <…>, в том числе № <…> литер А имеющего 43% износа, принадлежащего Пиндайкину В.И. Согласно п.п. 2.3, 2.4 и 2.5 указанного решения постановлено предоставить владельцам сносимых жилых домов жилую площадь по действующим нормам; возместить гражданам стоимость сносимых жилых домов, строений и устройств, находящихся на изымаемом участке, либо предоставить владельцам право использовать материалы от их разборки по своему усмотрению, а так же возместить гражданам стоимость плодово-ягодных насаждений, находящихся на отведенном участке, по установленным ценам. Срок действия решения 2 года со дня его принятия. Вместе с тем, указанное решение утратило силу в соответствии с п. 8 Постановления главы администрации города Пензы от 25.12.2006 года № <…> ( л.д. <…>). Таким образом, срок действия вышеназванных решений истек и до настоящего времени право собственности на спорное строение не прекращено. Кроме того, в силу состязательности процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ответчик Пиндайкин В.И. был извещен о сносе принадлежащему ему на праве собственности домовладения и получил какую-либо компенсацию за указанный жилой дом, в связи с чем оснований для прекращения права собственности на жилой дом не имеется. Две квартиры предоставлялись другим Пиндайкиным И.А. и А.И.- жильцам этого дома, но не собственнику. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В настоящее время вопросы изъятия жилых помещений и прекращение права собственности при изъятии земельных участков, на котором это жилое помещение расположено, для государственных и общественных нужд разрешается в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ. Каких- либо законных оснований в настоящее время для удовлетворения требований ГСК «Химик» по делу не установлено. Не приведены они кассатором и в кассационной жалобе. В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Химик» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -