Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кувшиновой С.Б. - Сюкасева В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2010 года, которым постановлено: Иск Сачковой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кувшиновой С.Б. и Кувшинова О.В. солидарно в пользу Сачковой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <…> (<…>) рубля <…> копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы <…> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <…> рубля <…> копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика - Сюкасева В.П., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения истца - Сачковой Л.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Сачкова Л.В. обратилась в суд с иском к Кувшиновой С.Б. и Кувшинову О.В. и просила возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу заливом квартиры, указав, что сумма ущерба составила <…> рубля <…> копеек. Кроме того, просила возложить на ответчиков уплату расходов, связанных с оплатой проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей квартиры № <…>. 20 февраля2010 года произошел залив ее квартиры по вине лиц, которые являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше. Вследствие залива была повреждена мебель в квартире, а также предметы отделки квартиры. Она предварительно выяснила у специалиста, что стоимость восстановительных работ составит <…> рубля <…> копеек, предъявив ко взысканию указанную сумму. Ответчик Кувшинова С.Б. и ее представители по доверенности Сюкасев В.П. и Логунова Н.А. иск не признали, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Причиной затопления явилась неисправность первого запорного регулировочного крана, расположенного на отводе от стояка горячего водоснабжения, который является общим имуществом многоквартирного дома и должно обслуживаться управляющей организацией. Кувшинов О.В. исковые требования не признал, поддержав доводы Кувшиновой С.Б. Представитель ООО УК СКМ «Энергосервис» Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что ответственным за причиненный ущерб являются ответчики как собственники квартир. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками квартиры, ответственность за оборудование в квартире, в т.ч. поврежденный кран, несет собственник жилого помещения. Управляющая организация не имеет возможности войти в квартиру и обслуживать оборудование, находящееся внутри квартиры. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчицы Кувшиновой С.Б. Сюкасев В.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что неправильно оценил доказательства по делу: показания свидетеля К.И.А., слесаря-сантехника К.И.В. и объяснения представителя ООО УК СКМ «Энергосервис» Лопачева И.Ю. В частности, по мнению кассатора, ответчики не должны нести ответственность за качество установленного в их квартире водопроводного крана, который был изготовлен из непрочного материала. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск Сачковой Л.В. частично, суд признал установленным и исходил из того, что в удовлетворенной части требования истицы являются обоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № <…> являются в равных долях Сачкова Л.В., Сачков В.И. и Сачков В.В. (л.д. <…>). 20 февраля 2010 года по причине срыва запорной арматуры на водопроводной трубе в квартире № <…> произошел залив горячей водой квартиры истцов. Из акта осмотра квартиры, составленного мастером ООО УК СКМ «Энергосервис» К.И.А. (л.д. <…>), следует, что в результате залива было повреждено находящееся в квартире имущество (стенка в прихожей (набух низ), кровать, плательный шкаф и прикроватные тумбы, намок палас размером 5х2,5 м, ковровые дорожки размером 3х2 м), а также поврежден линолеум, намокли и отстали обои в гостиной, спальне и коридоре, намокли пороги межкомнатных дверей. В судебном заседании ответчики Кувшинова С.Б. и Кувшинов О.В. не оспаривали тот факт, что затопление квартиры Сачковой Л.В. произошло именно по причине поломки запорной арматуры в их квартире. Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истицы был причинен по вине ответчиков, поскольку, являясь собственниками квартиры № <…>, они не обеспечили надлежащее состояние своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования. В силу закона, ответчики обязаны обеспечивать сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Судом дана оценка доводам ответчиков о том, что их вины в случившемся затоплении не имеется, поскольку с момента покупки квартиры они в ней не проживали. В связи с этим суд указал, что данное обстоятельство, т.е. непроживание в квартире, не свидетельствует о надлежащем соблюдении собственниками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества. Тот факт, что ответчики должным образом не следили за состоянием оборудования и не обращали внимания на состояние запорной арматуры, указывает на то, что с их стороны не было проявлено в силу закона должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации санитарно-технического оборудования. Ссылка ответчиков на то, что поврежденный кран является общим имуществом дома, ответственность за которое несет управляющая организация, суд также признал необоснованным, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с Кувшиновой С.Б., ответственность за внутриквартирное оборудование, в т.ч. системы горячего водоснабжения, включая вентили сетей коммуникации квартир, несет собственник (л.д. <…>). Суд дал оценку и доводу представителя ответчика о том, что договор в этой части противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.5 которых относит первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим суд обоснованно признал, что данный договор в установленном законом порядке ответчиками не оспорен и недействительным не признан. Более того, доказательств того, что данное оборудование нуждалось в обслуживании, которое не было обеспечено управляющей организацией по вине последнего, ответчиками не представлено. В силу вышеназванного договора на собственнике квартиры лежит обязанность обеспечить свободный доступ к элементам общего имущества жилого дома (п.3.3.4), в противном случае обслуживание имущества, находящегося в квартире, невозможно. Как видно из объяснений ответчиков в судебном заседании, они в квартире не проживают. При этом в ванной комнате ими был произведен ремонт, что не исключает механических воздействий на кран во время ремонта. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании мастера ООО УК СКМ «Энергосервис» К.И.А., осуществлявшей осмотр квартиры ответчиков в день затопления и составлявшей акт, стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков были заделаны в коробку. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что именно собственники квартиры должны были следить за состоянием оборудования и предпринимать все необходимые меры, исключающие его безопасность (допуск сотрудников управляющей организации для осмотра оборудования, оформление заявок на осмотр и ремонт оборудования и т.д.). Согласно заключению эксперта № 312/16,313/19 от 14.07.2010 г., проведенного Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры № <…> после залива определена суммой в<…> руб., а сумма снижения товарной стоимости имущества, поврежденного заливом, -<…> руб. (л.д. <…>). При определении размера имущественного вреда, причиненного истице, суд взял за основу вышеуказанные экспертное заключение, в соответствии с которыми общий вред, причиненный Сачковой Л.В., составит<…> рублей. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, сторонами не представлено. Суд дал оценку представленному истицей заключению специалиста о том, что стоимость ремонта в ее квартире и стоимость повреждений мебели составит большую сумму, чем это указано в заключении эксперта, признав, что именно заключение эксперта, данное в связи с назначением судом экспертизы, является допустимым доказательством при разрешении данного спора. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2010 года по делу по иску Сачковой Л.В. к Кувшиновой С.Б., Кувшинову О.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшиновой С.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи