Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2858 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе истца Баленкова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Баленкова В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г.Пензе Пензенской области от 24 декабря 2009 года № 1526 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Баленкова В.И., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила : Баленков В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области и просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований истец указал, что он работал с 20 июня 1977 года по 29 июня 2000 года в должности мастера горных работ в ЗАО фирма «Агромеханизатор». Данная работа, как считает истец, связана с вредными условиями труда и включена в Список № 2 работ, профессий, должностей, специальностей, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а поэтому у него имеется право на назначение досрочной трудовой пенсии. В судебном заседании Баленков В.И. и его представитель - адвокат Долгов В.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что истец работал во вредных условиях труда, а потому имеет право на досрочную трудовую пенсию. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области по доверенности Васина Е.Ю., исковые требования не признала и пояснила, что в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав обоснованно указано, что у Баленкова В.И. отсутствует стаж работы во вредных условиях труда (л.д. <…>). Представитель ЗАО фирма "Агромеханизатор" Евтюшин И.Д. исковыетребования полагал необоснованными, пояснив, что Баленков В.И. никогда не работал горным мастером, наименование его должности не соответствовало фактически выполняемой работе. Работа истца заключалась в осуществлении контроля за количеством вывезенного песка, добываемого в карьере. Рабочее место истца находилось в вагончике, который расположен на расстоянии от промышленного участка. Он принимал талоны на отгрузку песка у водителей автомашин, регистрировал их в журнале и отслеживал количество отгруженного песка после возвращения автомашины из карьера. Дополнительные льготы и компенсации истцу не предоставлялись. Никаких вредных веществ, которые могли бы воздействовать на здоровье истца, не было. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Баленков В.И. просит отменить решение суда как незаконное. Как указано в кассационной жалобе, факт работы истца горным мастером песчаного карьера подтверждается записью в его трудовой книжке. В указанной должности он проработал длительное время: с 20 июня 1977 года по 29 июня 2000 года. Считает, что первоначально ЗАО «Агромеханизатор» обоснованно выдало справку, подтверждающую характер его работы, однако последующее поведение руководителя этой организации, отозвавшего данную справку, является неправильным. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, факт работы во вредных условиях труда подтвержден и заключением главного государственного инспектора по условиям труда. Данное заключение составлено в период работы истца в песчаном карьере. Однако суд необоснованно не принял данное заключение инспектора как доказательство. В кассационной жалобе также указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работавших с ним экскаваторщика и бульдозериста, показания которых имели значение для дела. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Баленкову В.И. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не подтверждены доказательствами. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что Баленков В.И. 14 декабря 2009 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 24.12.2009 № 1526 в назначении трудовой пенсии отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д. <…>). При обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, Баленковым В.И. в качестве льготного периода, дающего право на пенсию, был заявлен период его работы с 20.06.1977 по 29.06.2000 в должности мастера горных работ в ЗАО фирма «Агромеханизатор», который не зачтен пенсионным органом ввиду того, что работодателем была отозвана справка, уточняющая особый характер работы. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В соответствии с названным Списком право на досрочную трудовую пенсию имеют мастера горные (раздел I Горные работы код профессии 2010100б-23227). Согласно трудовой книжке истца с 20.06.1977 по 29.06.2000 он работал мастером горных работ в ЗАО фирма «Агромеханизатор» (л.д. <…>). Как установлено в судебном заседании,ЗАО фирма «Агромеханизатор» в соответствии с выданной лицензией на право пользования недрами осуществляет добычу песка для строительных работ открытым способом, в соответствии с чем организации предоставлен земельный участок в районе д. Вителевки Пензенского района, о чем выдано удостоверение на право временного пользования землей и свидетельство о праве временного пользования землей (л.д. <…>). В соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.12.2002 № 82, в обязанности горногомастера, в частности входит руководство производственной деятельностью горнопроходческих бригад при проходке подземных и открытых горных выработок; осуществление оперативного планирования работы горнопроходческих бригад; выдача горнопроходческим бригадам месячных и сменных заданий, обеспечение и контроль их выполнение, а также исполнение других обязанностей, связанных с осуществлением горных работ, перечисленных в названном ЕТКС. Как установлено в судебном заседании, истец фактически выполнял работы, которые не соответствуют вышеперечисленным характеристикам работ горного мастера. В частности, из объяснений представителя ЗАО фирма "Агромеханизатор" и специалиста Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Кувардина А.Н., который осуществлял выход на рабочее место истца и изучение всей имеющейся на предприятии документации, связанной с разработкой месторождения, следует, что работа, выполняемая истцом, по характеру выполняемых обязанностей соответствовала работе учетчика, а не горного мастера. Так, из объяснений указанных лиц, а также объяснений истца следует, что фактически истец осуществлял учет готовой продукции. Рабочее место Баленкова В.И. находилось за пределами карьера, на достаточном удалении от места погрузки (200-300м) в вагончике, в котором истец осуществлял регистрацию заезжающей на территорию карьеры автомашины, в которую требуется погрузка песка, проверял наличие талона на погрузку, после погрузки осуществлял контроль за количеством отгруженного песка. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что за рабочую смену он отпускал порядка 30-40 машин. При этом он, помимо указанной работы, осуществлял контроль за соблюдением техники безопасности при погрузке песка бульдозеристами и экскаваторщиками, в связи с чем для осуществления этих функций непосредственно находился в карьере. Однако суд правильно признал, что данные объяснения истца не подтверждают его довод о том, что он работал в особых условиях, которые связаны с вредным воздействием на его здоровье. Выводы суда в этой части подробно изложены в решении со ссылкой на конкретные материалы дела. При этом суд правильно при разрешении данного спора сослался на п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», в котором указано, что на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочегодня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт выполнения истцом работы, соответствующей должности горного мастера, оснований для включения спорного периода в стаж работы в особых условиях, дающий истцу право на досрочную трудовую пенсию, у суда не имелось. При этом само по себе формальное соответствие наименования занимаемой должности, указанной в Списке, не является достаточным основанием для возникновения права на пенсию. Как видно из объяснений руководителя ЗАО «Агромеханизатор», выполняемая истцом работа не может быть отнесена к работе с вредными условиями труда, эта работа ЗАО « Агромеханизатор» не представлена в пенсионный орган как льготная. Об этом свидетельствует и тот факт, что ошибочно направленная в адрес пенсионного органа справка, подтверждающая льготный характер работы, была отозвана работодателем. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может признать согласиться с доводами кассационной жалобы Баленкова В.И., считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года по делу по иску Баленкова В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г.Пензе Пензенской области от 24 декабря 2009 года № 1526 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости оставить без изменения, кассационную жалобу Баленкова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи