Судья - Богатов О.В. дело № 33-2872 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Кузнецовой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Кузнецовой А.И. к администрации г.Пензы о признании недействительным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и понуждении к постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Кузнецовой А.И. и ее представителя Кузнецовой Н.Н., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила : Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы и просила признать недействительным отказ в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать ответчика поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В обоснование своих требований истица указала, что 07 июня 2010 года в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации она подала ответчику заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.Однако приказом заместителя главы администрации города Пензы от 11 июня 2010 года № 473 п ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом в качестве основания отказа указано на то, что общая жилая площадь в расчете на одного человека превышает учетную норму площади жилого помещения <…> в квартире по месту ее жительства на общей площади 42,9 кв.м. зарегистрировано 4 человека.Она считает отказ необоснованным, так как в соответствии со ст. 51 ч. 1 Жилищного кодекса РФ не является собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения в связи с тем, что собственниками квартиры № <…> являются сноха и внуки, не являющиеся членами ее семьи. Сноха и внуки ведут отдельное от нее хозяйство, квартиру они приватизировали только на себя, она в приватизации не участвовала. Договор приватизации квартиры заключен в 2005 года, т.е. более пяти лет назад. Ее муж и сын умерли до 2005 года и также в приватизации не участвовали. Считает, что она является нуждающейся в получении другого жилого помещения и отказ ответчика в постановке ее на учет для получения жилого помещения является необоснованным. Просила обязать ответчика поставить ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В судебном заседании истица Кузнецова А.И. и ее представитель Кузнецова Н.Н., допущенная судом на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, поддержали исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель администрации г. Пензы Сарайкина В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истица зарегистрирована в квартире общей площадью 42,9 кв.м., где проживают 4 человека. Кроме того, на момент приватизации квартиры № <…> Кузнецова А.И. была в ней зарегистрирована. Лицо, давшее согласие на приватизацию жилого помещения,как имевшее равные права пользования жилым помещением с лицами, участвующими в приватизации, не может быть впоследствии выселено как бывшими членами своей семьи, так и новым собственником в случае перехода права собственности на данное жилое помещение. Просила отказать в удовлетворении иска. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузнецова А.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые указано в иске. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая Кузнецовой А.И. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что требования истицы не основаны на законе. Однако данный вывод суда является преждевременным и основанным на обстоятельствах, имеющих значение для дела, но неправильно определенных судом. Как видно из материалов дела, Кузнецова А.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <…> с 1981 года. Квартира № <…>, где зарегистрирована и проживает Кузнецова А.И., принадлежит на основании договора напередачу квартиры в собственность граждан снохе Кузнецовой Н.Н. и внукам: Кузнецову А.А. и Кузнецову С.А.на праве общей долевой собственности. Общая полезная площадь квартиры составляет 42,9 кв.м. Таким образом, в указанной квартире площадью 42,9 кв.метра проживает 4 человека. Исходя из указанного обстоятельства, суд посчитал, что Кузнецова А.И. проживает в квартире, площадь которой позволяет считать ее обеспеченной жилой площадью с учетом нормы, установленной по городу Пензе. Однако суд не проверил другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, из содержания ст.31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, которые безусловно являются таковыми: супруг, его дети и его родители, а также лица, в отношении которых требуется признание их судом в таком качестве. Из материалов дела видно, что Кузнецова А.И. ранее проживала в спорной квартире с мужем и сыном. В связи с регистрацией брака сына истицы в этой же квартире стала проживать Кузнецова Н.Н., которая в настоящее время является одним из сособственников данной квартиры. Сын истицы Кузнецовой А.И. умер до 2005 года. Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции Кузнецова А.И. и Кузнецова Н.Н., они в настоящее время ведут раздельное хозяйство. Указанные лица также пояснили, что их квартира состоит из двух смежных комнат и Кузнецова А.И. в настоящее время занимает небольшое помещение, которое оборудовано из бывшей кладовой комнаты и где расположено ее спальное место. При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о том, может ли быть Кузнецова А.И. отнесена к числу членов семьи собственников квартиры и не имеется ли оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что в силу положений подп.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ она не является членом семьи собственника жилого помещения. Поскольку указанные обстоятельства судом не признаны юридически значимыми и не исследовались в судебном заседании, а данные обстоятельства подлежат отнесению к предмету доказывания, как это следует из положений ст.55 ГПК РФ, то решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно по вышеизложенным основаниям подлежит отмене, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2010 года по делу по иску Кузнецовой А.И. к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в принятии ее на учет нуждающейся в жилом помещении отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу Кузнецовой А.И. удовлетворить. Председательствующий Судьи: