Судья -Синцева Н.П..      Дело № 33 -2762

«19» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Ноздрина К.П. - Череповского С.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ноздрина К.П., <…> г.р., уроженца г. <…>, зарегистрированного и проживающего: <…>, в пользу Денисова А.В., <…> г.р., уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего <…>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <…> руб. <…> коп. (<…> руб. <…> коп.), возврат уплаченной госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп. (<…> руб. <…> коп.).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ноздрина К.П. и его представителя Череповского С.Д., Денисова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Ноздрину К.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 09.04.2009 г. в <…> в период с 12-13 часов на принадлежащем ему земельном участке произошло возгорание строящейся им собственными силами и за собственный счет хозяйственным способом бани, которая состояла из липового сруба 3х5 м, соснового предбанника 3х3 м, крыши, покрытой шифером. Документы на материал, используемый на строительство данной бани у него не сохранились.

Причиной пожара явилось неосторожное обращение соседа Ноздрина К.П. с огнем при сжигании мусора. Пламя распространилось по траве на неоконченную строительством баню и произошло её возгорание. Огнем было уничтожено все строение.

Ноздрин К.П. не отрицал своей вины в нанесении ему, истцу, материального ущерба.

В этот же день ответчик написал расписку, в которой указал, что обязуется восстановить баню в течение трех месяцев. Подлинность его подписи удостоверила Глава администрации <…>.

По истечении трех месяцев ответчиком был произведен демонтаж поврежденной пожаром бани, приобретен сруб за <…> руб. и установлен фундамент бани, материалы для которого были использованы часть от старого фундамента, а часть за счет ответчика.

Более никаких действий по восстановлению поврежденной пожаром бани ответчик не стал производить. Не стал ответчик возмещать ему и материальный ущерб за строительные материалы, которые сгорели и, которые были использованы для строительства бани.

По истечении шести месяцев истец написал заявление в ОВД Пензенской области. 06.11.2009 г. начальник ОГПН п/п внутренней службы Е.И. Симаков вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 219 ч.1 УК РФ, т.к. действия гражданина Ноздрина К.П. не повлекли за собой тяжкие или средней тяжести последствия вреда здоровью человека.

Считая, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде сгоревших строительных материалов, из которых была изготовлена баня, который ответчик отказался возместить добровольно, просил в судебном порядке взыскать с Ноздрина К.П. в его пользу в счет возмещения ущерба <…> руб., судебные издержки: за проведение экспертиз <…> руб. <…> коп. и <…> руб., транспортные расходы в сумме <…> руб., расходы за отправку телеграмм в сумму <…> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <…> руб., за оказание юридической помощи - <…> руб.

21.01.10 г. Денисов А.В. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Определением Железнодорожного райсуда г. Пензы от 15.03.2010 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.04.2010 года данное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного райсуда г. Пензы от 06.09.2010 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, а именно: за проведение строительных экспертиз в размере <…> руб. <…> коп. и <…> руб., расходов за оказание юридической помощи в размере <…> руб., издержек за транспортные расходы в сумме <…> руб., за отправление телеграмм в сумме <…> руб., а также от компенсации морального вреда в сумме <…> руб. было прекращено в связи с отказом Денисова А.В. от указанных требований.

В судебном заседании истец Денисов А.В. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <…> руб. <…> коп., указывая, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2010 г. № 1422/16.1-2 стоимость строительства бани определена в <…> руб., с которой он согласен. Поскольку ответчик передал ему лично денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <…> руб., за свой счет приобрел и установил сруб, стоимостью <…> руб., а также использовал при строительстве фундамента свой труд, оцененный в <…> руб. <…> коп. с использованием 2,5 мешков личного цемента ответчика, стоимостью <…> руб., а всего сумма составит <…> руб. <…> коп., которая подлежит вычету из общей суммы материального ущерба.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе председатель Ноздрина К.П. - Череповский С.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а именно дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. в данном случае дело подлежало рассмотрению Пензенским районным судом по месту нахождения сгоревшей бани как недвижимости, исходя из исключительной подсудности данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Денисов А.В. является собственником земельного участка, площадью 2 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <…>. На данном земельном участке имелась неоконченная строительством баня, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

09.04.2009 г. в период с 12 до 13 часов в результате сжигания мусора Ноздриным К.П. произошло возгорание сухой травы с дальнейшим распространением пламени на строение бани, принадлежащее Денисову А.В. Ноздрин К.П. не отрицал, что баня сгорела по его вине, поскольку при сжигании мусора на своем участке не осуществил должного контроля за огнем, который по сухой траве распространился на участок Денисова А.В. и, уничтожил строение бани. Вина Ноздрина К.П. подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009 г. и документами отказного материала, его распиской от 09.04.2009 г., заверенной Главой администрации <…>, из которой следует, что он взял обязательства восстановить сгоревшую баню истца.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом полного возмещения причиненных истицу убытков, поскольку ущерб Ноздриным К.П. не был возмещен в полном объеме, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Денисова А.В.

В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Пензенскому районному суду, исходя из исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости (сгоревшей бани) является ошибочным, основан на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, существовавших правоотношений сторон, а также характера возникшего спора.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ноздрина К.П.- Череповского С.Д - без удовлетворения.