Судья - Белоглазова Н.В.      дело № 33-2773

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Уткиной И.В.

при секретаре           Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Куприной Алевтины Александровны и Буйлова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

Куприной А.А., Буйлову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомастер», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными кредитных договоров, договоров залога автотранспортных средств, договоров купли-продажи автомобилей отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Куприна А.А. и Буйлов В.А. обратились в суд с иском к ООО «Автомастер», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и просили признать недействительными кредитные договоры и договоры залога транспортных средств, которые ими заключены с АКБ «Экспресс-Волга», а также договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с ООО «Автомастер».

В обоснование своих требований истцы указали, что каждым из них 08 февраля 2006 года были заключены кредитные договоры с банком с целью получения денежных средств для приобретения автомобилей. Одновременно с заключением кредитного договора были заключены и договоры залога транспортных средств.

Каждый из них приобрел в ООО «Автомастер» автомобили марки <…>. Сумма кредита для Куприной А.А. составляла - <…> рублей, а для Буйлова В.А. - <…> рублей.

Как указали в исковом заявлении истцы, у них не было намерений приобретать для себя указанные автомобиля и кредитные договоры, а также договоры купли-продажи автомобилей они заключили в интересах своего знакомого А.Э.Н., которому автомобили необходимы были для ведения предпринимательской деятельности. При этом А.Э.Н. заверил их, что исполнять обязательства по кредитным договорам будет он самостоятельно.

Однако это обещание А.Э.Н. не исполнил и требования об исполнении кредитных договоров были предъявлены к ним, в связи с чем решениями Ленинского районного суда г.Пензы, вступившими в законную силу, с каждого из них были взысканы задолженности по кредитным договорам.

По их заявлениям в отношении А.Э.Н. было возбуждено уголовное дело и приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2009 года А.Э.Н. был признан виновным в совершении мошеннических действий и ему назначено наказание сроком на семь лет лишения свободы.

Считая, что вышеуказанные договоры они заключили под влиянием обмана со стороны А.Э.Н., истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просили удовлетворить их требования.

В судебном заседании Куприна А.А. и Буйлов В.А., а также их представитель Потапова Ю.А. свои требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Автомастер» - Подобед И.В. иск не признал и пояснил, что истцы не представили доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Мартихина В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Буйлова В.А. и Куприной А.А. не согласилась, пояснила, что ссылка истцов на положения ст. 179 ГК РФ и указание о том, что кредитный договор был заключен ими под влиянием обмана, является несостоятельной.

Кредитные договоры Куприной А.А. и Буйловм В.А. заключались добровольно, без какого-либо давления со стороны ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Кроме того, из объяснений истцов видно, что они заранее имели намерение не производить погашение кредитов, рассчитывая, что это будет делать А.Э.Н.

Доводы Куприной А.А. и Буйлова В.А. о том, что приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 25.08.2009 года они признаны потерпевшими, по мнению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», не является основанием для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обманна, как это предусмотрено ст. 179 ГК РФ.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Куприной А.А. и Буйлова В.А. - Потапова Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное.

При этом в жалобе излагаются обстоятельства спора и не указано, каким нормам права не соответствует постановленное решение.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Куприной А.А. и Буйлову В.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что их требования являются необоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2006 Куприной А.А. был заключен кредитный договор № <…> с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» для приобретения ТС <…> в ООО «Автомастер».

В соответствии с п.1.2 кредитногодоговора сумма кредита составляет <…> руб.

В тот же день с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор залога данногоавтомобиля.

07.02.2006 ею был заключен договор купли-продажи ТС <…> стоимостью <…> руб. с ООО «Автомастер».

Такие же договоры и в этот же день были заключены и Буйловым В.А. По его кредитному договору сумма кредита составила <…> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Пензыот 01.02.20007 иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Буйлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, истец исковые требования признал в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2007 года частично удовлетворен иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Куприной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как видно из указанного решения суда, основной долг по кредитному договору в отношении Куприной А.А. составил <…> рублей. Кроме того, с нее взысканы проценты по кредиту в сумме <…> рублей <…> копеек, пени в сумме <…> рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек.

Указанные решения суда вступили в законную силу и исполняются.

Из материалов дела видно, что действительно, приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2009 года А.Э.Н. признан виновным в мошенничестве в отношении Буйлова В.А. и Куприной А.А., а также сотрудников ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пензенского филиала ОАО АКБ «МДМ-Банк», в связи с чем ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Считая, что установленные указанным приговором в отношении А.Э.Н. обстоятельства являются вновь открывшимися, Куприна А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с заявлениями о пересмотре решения суда от 21 февраля 2007 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.10.2009 Куприной А.А. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.12.2009 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Куприной А.А. и Буйловым В.А. требований по данному делу отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцами в судебном заседании не оспаривалось, что все сделки совершены непосредственно ими, подписи в кредитных договорах, договорах залога ТС, договорах купли-продажи автомобилей поставлены ими собственноручно. Со стороны сотрудников банка и автосалона в отношении истцов обманные действия не предпринимались. Из объяснений истцов следует, что они понимали характер заключаемой с банком сделки, целью которой было получение кредитных средств для передачи их А.Э.Н. по предварительно достигнутой договоренности.

Доводы истцов и их представителя о том, что, заключая кредитные договоры, они не имели намерений погашать задолженность по ним, не выразили своего волеизъявления на совершение указанных действий, не являются основанием для признания сделок заключенными ими под влиянием обмана и как следствие недействительными. Из указанных доводов следует, что со стороны Куприной А.А. и Буйлова В.А. при заключении кредитных договоров изначально имели место действия, направленные на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед банком.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буйлова В.А. и Куприной А.А., считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2010 года по делу по иску Куприной А.А., Буйлова В.А. к ООО «Автомастер», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными кредитных договоров, договоров залога автотранспортных средств, договоров купли-продажи автомобилей оставить без изменения, кассационную жалобу Куприной А.А. и Буйлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи